图：Paul Gauguin

8月31日，河南洛阳。警方通报一男子邢某因纠纷当街殴打杀害前女友，指认现场视频曝光。经查：邢某与贾某于2019年8月份订婚，2020年8月初，贾某向邢某提出退婚，引起邢某不满。8月30日，邢某酒后携带之前买来的水果刀，与女方争吵后将其捅死。

有现场视频，极其残暴。贾女士基本上是当街给活活打死的。从视频里可以发现，邢某施暴了一分多钟才有个女性跑出来阻拦，而这一分多钟里有四五辆电动车经过，镜头之外可能也有一些路人。

所有人看到这样的视频都会被气到爆炸，多数人也都坚信自己如果路过，或许不敢阻挠，至少一定会做点什么，比如大声呵斥或者帮忙喊人救命等等。总之，整个过程路人都无动于衷，现代人的冷漠让人心寒。虽然这类极端残暴是小概率事件，但每一次都会让人很困惑。

上个世纪60年代的纽约，有个20岁出头的小姑娘也遭遇了类似的暴力，一切都发生在大街上，年轻女子遭受了持续很长时间的攻击和折磨，最终被杀死。而当时38名邻居从公寓的窗户眼睁睁看着。直到姑娘被杀死，才有一个目击者报了警。

这个事件更加令人困惑的地方在于，如果说让人上前阻挠行凶，涉及自身的生命安全，但仅仅是报警毫无危险吧。所以，从“害怕”的角度解释是完全说不通的，而在接受采访时他们自己也说不清。所以，“冷漠社会”成了唯一解释。麻木不仁，事不关己，关我屁事。这也是当时美国多数媒体的结论基调。紧接着，人为何变得冷漠，自然又有一番解释，城市里生活的人，对门都互相不认识，人与人之间的疏远是生活的一部分。

的确。想象一下，如果是在农村熟人社会，绝不会有这样的事情发生。当街家暴必定有乡亲阻挠劝架，如果是外面的陌生人行凶，恐怕会被路过的村民们打残。这样看起来难道真的是城市化让人变得冷漠？

但人性怎么会因为城市化就突变了呢，历史上各种“乌托邦”制度都试图强行改造人性但无一成功，城市化的哪方面力量居然可以改造人性？

有些心理学家并不愿意接受这样的解释。他们用了各种社会实验证明，旁观者越多，对紧急情况伸出援手的可能性更低。在判断何为正确时，我们会根据别人的意见行事。我们的看法取决于其他人怎么做。而且这类反应方式完全是无意识的、条件反射式的。这样一来，偏颇甚至伪造的证据也能愚弄我们。这就是心理学上的社会认同原理，最典型的应用之一就是各种情景喜剧里的“罐头笑声”。当你意识到的时候会觉得很烦，而当你被剧情吸引忘记它的存在，其实这些笑声已经在静悄悄地起作用了。

在现场局面不明朗时，大家都倾向于观察他人的反应，在场的每个人都这么想，这就导致了一种叫“多元无知”的现象。

“多元无知”效应似乎在陌生人里显得最为突出：因为我们喜欢在公众面前表现得优雅又成熟，又因为我们不熟悉陌生人的反应，所以，置身一群素不相识的人里面，我们有可能无法流露出关切的表情，也无法正确地解读他人关切的表情。因此，潜在的紧急事件得不到应有的关注，受害者倒了霉。

一般来说，在我们自己不确定、情况不明或含糊不清、意外性太大的时候，我们最有可能觉得别人的行为是正确的。

这是《影响力》这本书对我最有启发的一部分。当年看到这些内容时也恍然大悟，原来是特殊情境导致的人行为的变化。大众的“冷漠”是很直观的感受，但说服力严重不足，因为人性不会因为城市化突然变得冷漠，人性一直就那么回事，很复杂很多面，但不会轻易改变。那些暴力事件“冷漠的旁观者”估计也曾在看到这类新闻时咬牙切齿，感叹世风日下。

有说服力的解释可以帮助解决问题。特定情境下人人都在暗中观察他人的行动，不是因为冷漠无情，只是不确定。他们不帮忙，因为无法确定发生了什么。特殊情境之下导致个人责任的缺失。每个围观者都有责任，意味着没有人负责任。只要他们明确意识到自己有责任插手干预紧急事件，他们是一定会作出反应的。这背后有许多的相关的社会实验支持。

因此心理学家建议，在可能威胁自己生命的遭遇紧急情况时，最佳策略就是减少不确定性，让围观和路过的群众注意到你的状况，比如大喊救命，然后最关键的第二步，指定围观里的具体个人，明确其责任，尽可能精确地告知需要什么样的帮助（比如请帮我报警，请帮我叫救护车等等）。千万不要让旁观者自己判断，这会让他们陷入了“多元无知”的群体恍惚，以至于看上去各个都事不关己、冷漠无情。

上篇：打捞8月被忽视的那些文章

推荐：你想在这样的世界生活吗？