上海这个“野生景点”突然爆火：凌晨就排队了！是关掉它，还是呵护它？

官方的这番回应值得肯定，“观海”体验能否在最短时间内得到改善，亦值得期许。但更值得细品的是，种种计划以外的“流量”，能不能都被变成“留量”、转化出“能量”？

一年中蜂拥去一个地方看朝霞的日子或许并不多，但在社交媒体的时代、在上海这样的城市，“野生景点”和“意外流量”常常会在不经意间出现。如何看待、如何对待，就很考验管理者的智慧。

同样是上海的这个夏天，有泳客“不请自来”的人工湖，也有深夜热闹的民间古玩交易市场，当然还有马路边三三两两的酒馆、小店，人气都不差，有的一样近乎“网红”，也都不同程度让管理部门头疼。

传统的管理视域下，这些计划外的事物，往往是“不规范”的，甚至是“危险”的，也常常是伴随着矛盾、挑战的。封堵、“关掉”，无疑是最安全的。

但换一个视角呢？当各地绞尽脑汁“引流”的时候，人在这里聚集起来了；当大家抓耳挠腮刺激消费的时候，潜在的消费需求积攒起来了；当一些地方拼命“造景”“造市”的时候，“野生”的景观和市场却自己长出来了——面对这些送上门来的“流量”，一座旨在大力提振人气、促进消费乃至提升整体活力的城市，白白错过，岂不可惜？

好多年前，餐馆酒吧能不能开“外摆位”，也曾引发过不小争议。消费者很愿意在路边享受情调，商家也很乐意以此招徕顾客，但反对声浪一度也不小，理由无外乎不合规范、扰乱环境、不便管理云云，商户与管理者“斗智斗勇”的戏码频频上演。最后的结果是，上海出台了支持鼓励外摆位等“新型设摊行为”的意见，同时明确一定规范，外摆位堂堂正正地摆到了马路边。

时至今日，人们对外摆位再也不会大惊小怪，不少拥有外摆位的餐饮场所也收获了相对更高的人气，此前担心的种种乱象似乎也没有发生——经营者与管理者之间、经营者与经营者之间，都渐渐形成了默契，也有了共护秩序、共治环境的合力。

路边摊、夜市乃至“限时步行街”等尝试，也都循了这样的路径。考察过往经验，大致可以有几个结论。

首先，活力往往不是计划出来的——有些政府部门一心打造的“地标”或许人气平平，有些地方却“莫名其妙就火了”，再一深究，这“莫名其妙”背后总有自己的逻辑，最重要的逻辑，是触动了人们的一些“痒点”“痛点”，顺应满足了人们的一部分内在需求。而这需求，往往是市场和社会自发“生长”出来的。要优化供给，先要研究需求。

第二，当计划外的需求冒出来的时候，拿老观念一堵了之，没了就没了，再要重新长出活力、长出“消费潜力”也就难了；尽可能为其创造空间、提供机会，把“野生”的东西“合理化”，在法治框架内不惜改变一些固有模式、常规手法，被呵护下来的活力和创造力，往往会反哺这座城市。

第三，有很多看似不可能解决的问题、不能逾越的“底线”，多动动脑筋、多群策群力，往往都有改变的余地。比如环境，落实好经营主体的责任，外摆位未必会把街面弄脏，小摊贩也未必会把城市搞乱。比如扰民，平衡好各方的利益，明确好必要的规范，沿街店铺甚至弄堂内的店铺也未必“人人喊打”。安全底线当然必须固守，但是积极地守还是消极地守，局面也大不一样。总而言之，自发的活力面前，不是什么都不管，而是要更好地管；不是不要底线，而是划出一条更好的底线。

当然还有一条，处理此类问题，往往需要制度创新、管理创新，而这只靠几家基层单位、几个基层干部的力量是不够的，将责任全部推给基层更是不公的。每个部门都有它的核心目标和约束条件，站位和视角、职责和权限都不尽相同。

计划外的流量，往往伴随“两难”甚至“多难”考验，而愈是两难多难，愈是需要“整体政府”出场——经济、文旅、城管等部门要协同，市区街镇社区间也要协同，相互多补位、多赋能，“流量变留量”的概率就会高一些，人们对城市的认同感就会高一些，城市的活力、魅力和长久发展的动力，也就会高一些。

解放日报·上观新闻原创稿件，未经允许严禁转载