2017年8月，银监会颁布了《网络借贷信息中介机构业务活动信息披露指引》（以下简称《信披指引》），首次从备案信息、组织信息、审核信息、经营信息和项目信息五个维度，对P2P网贷机构的信息披露提出了具体要求。2017年10月，中国互联网金融协会更新了《中国互联网金融协会标准：互联网金融信息披露个体网络借贷》（以下简称《信披标准》），向银监会规定进行了整体对标，并细化了指标披露规范。截至2017年10月底，超过百家P2P平台按监管要求设置了信披专区，并定期披露运营报告，行业的信披水平正不断提升。

然而，一些关键信披指标仍然存在披露不完全、不规范的情况。代偿指标作为P2P网贷平台信披得分率较低的指标，目前仅有少部分平台进行了披露。本文将其中45家平台作为分析样本，统计其代偿金额及代偿笔数；对于在中国互联网金融协会下设的登记披露服务平台（以下简称“互金信披系统”）披露的，还将检验其数据披露的一致性。

代偿指标披露的监管依据

银监会《信披指引》规定，网络借贷信息中介机构应披露代偿金额：指因借款方违约等原因第三方（非借款人、非网贷机构）代为偿还的总金额；应披露代偿笔数：指因借款方违约等原因第三方（非借款人、非网贷机构）代为偿还的笔数。

互金协会《信披标准》规定，网络借贷信息中介机构应披露代偿金额：自从业机构成立起，因借款方违约等原因第三方（非借款人、非从业机构）代为偿还的总金额；应披露累计代偿笔数：自从业机构成立起，因借款方违约等原因第三方（非借款人、非从业机构）代为偿还的笔数。

结合《信披指引》、《信披标准》规定的释义，代偿指标的关键点有二：

一是累计值，统计起点为自从业机构成立起。

二是笔数，此处为借款笔数，而非投资笔数。

P2P平台代偿指标披露整体情况

本次代偿数据的采集来源于两方面，一是互金信披系统中，各P2P平台按要求披露的代偿数据；二是笔者在同期进行的P2P平台信息披露排行评分工作中，在两百多家P2P平台样本范围内，于平台官方网站所观测到的代偿数据。两者取交集且不为0的部分，纳入统计范围。如有平台在两处同时披露数据且不一致的情况，暂以互金信披系统中的数据为统计依据（爱投金融、合力贷以官网数据为统计依据）。

累计代偿金额分布区间方面，共有9家平台代偿金额超1亿。其中，钜宝盆以9亿代偿金额居首；点融网以8.86亿累计代偿位居第二位；微贷网以7.98亿累计代偿位居第三位。45家平台合计代偿金额为54.1亿元，占比最多的代偿金额区间为1000万-1亿。具体区间分布如下表所示：

值得一提的是，近期在厦门获得首批备案的4家网贷平台中，仅日日进1家平台公布了非0代偿数据。

累计代偿笔数分布区间方面，超过10万笔代偿的平台共有4家，分别为钱盆网、积木盒子、钜宝盆和麦子金服财富。其中，钱盆网以27.57万笔代偿居首。3家平台代偿笔数位于1万-10万区间，分别为你我贷、微贷网和点融网；其他平台方面，代偿笔数位于1千-1万区间的平台共有6家；1千以下的平台数最多，共31家；另外达人贷、信融财富仅公布代偿金额，未公布代偿笔数。

对超过10万笔代偿的平台进行业务类型分析，发现多为个人贷款业务；例如代偿笔数居首的钱盆网，根据其10月运营报告中披露的细项分析，信用标借款金额占比达49.6%，其次为18.62%的质押标与18.13%的抵押标；麦子金服财富以个人消费项目为主；钜宝盆主要业务类型为个人信用贷；积木盒子的标的类型主要为个人消费贷及个人经营贷。

代偿资金来源方面，多数样本平台没有公布；有所提及的平台共有4家：一是达人贷，在坏账代偿金额披露界面同时公布了风险保证金余额，并披露坏账借款人的身份证号码、到期时间、所处状态等；二是连资贷，其1笔房地产抵押贷款项目，由抵押权人代偿；三是奇乐融，标注项目由担保人代偿；四是银豆网，披露其由担保方或其他第三方在合同约定期限内代偿。

P2P平台代偿披露一致性分析

目前，在互金信披系统中，披露代偿数据且非0的，共有30家；剔除非网络借贷业务为主或上报数据不及时的平台，对其余27家平台多渠道披露一致性检验如下：

27家平台中，仅7家平台的代偿披露保持完全一致，包括陆金服、人人贷、点融网、微贷网、积木盒子、广州e贷和安心贷；13家平台在官方网站未披露代偿数据，仅在互金信披系统中进行了披露；以上检查一致性的样本P2P网贷平台中，仅财富星球1家平台未按照监管规定设置信息披露专栏。

有2家平台则相反，在官方网站披露了具体数据，而在互金信披系统中未披露，分别是爱投金融与合力贷。其中，爱投金融披露来源于其信息披露专区截至2017年10月31日的统计数据；合力贷披露的代偿数据来源于其信息披露专区10月数据运营报告栏目，统计同样截至2017年10月31日。

由代偿指标观察信披存在的问题

1、对监管指标理解不到位

一些平台在开展信息披露过程中，未正确理解监管要求及指标释义。例一，爱投金融，其披露指标为“当年累计代偿”，与监管方规定的“自平台成立以来”的统计时点不符。例二，博金贷，根据其在互金信披系统中披露的8-10月数据，连续3个月累计代偿笔数呈递减趋势，或对该指标存在理解偏误。

2、多渠道披露数据存在差异

样本平台的披露一致性尚不足16%，处于较低水平。具体差异特征总结为三方面：一是多渠道均披露了数据，但数据之间相互“打脸”；二是在平台官网披露数据，在互金信披系统未披露数据，此为少数；三是在互金信披系统披露数据，在官网未披露数据，此为多数。

根据银监会《信披标准》规定，网贷机构应在官方网站显著位置设置信息披露专栏，展示信息披露内容。一些作为互金协会成员的P2P平台以运营数据“已上报互金协会”为名，在其官方网站不披露或少披露，均不符合监管规定。

3、不披露信息，是信息披露中最根本且最严重的问题

尽管本文列举的平台多少存在披露规范问题，但这45家平台的整体信息披露水平，已然走在行业前列。例如阿朋贷，在笔者同期进行的网贷平台信披排行的运营信息阶段评分中，以17分满分居首；合力贷、连资贷、奇乐融等平台以16分居次；此外，礼德财富等平台已率先公布法人代表对信披真实性的签名确认。

对于披露指标数量已达标的平台而言，应当注重指标披露质量，充分领会监管精神，准确理解指标含义，不以“全0”数据敷衍凑数；而对于连信披工作尚未启动，或披露程度尚不理想的平台而言，应当尽快公布信披指标，包括逾期指标、代偿指标等关键数据。

总结

距银监会规定的信息披露整改工作完成节点已进度过半。尽管现阶段，一些平台信息披露上存在口径不一致、形式不规范等问题，但在此之前，最根本要解决的问题是信息披露的广度，而非深度。无视监管规定、拒不披露逾期率与代偿数据的网贷平台，其潜在风险比0逾期、0代偿更甚。网贷行业即将迎来年关时点，投资人应关注网贷平台合规性与信息披露水平，对不合规的、信息披露水平低下的平台慎重参与投资。

来源 | 网贷之家   作者：苏筱芮

声明 | 登载文章内容仅供传递信息，不构成投资建议，转载请注明来源网贷之家。