全文共2760字，阅读时间约11分钟。

随着《中华人民共和国民法总则》的颁布实施，作为我国民法典编纂“两步走”中第二步的《物权法》等民法典分则各编的起草与修订工作也已全面展开。总体而言，《物权法》“所有权”编存在体系有欠严谨、内容有所缺失、规则（条文）有失妥当等问题，亟待解决。中南财经政法大学法学院温世扬教授在《<民法典>应如何规定所有权——<物权法>“所有权”编之完善》一文中，就《物权法》“所有权”编的立法问题做了具体而深入的探讨，以期对民法典编纂中《物权法》的修改与完善有所裨益。

（一）各国（地区）“所有权”编立法模式归纳

1、综观各国（地区）民法典，其物权法中均对所有权作了专章规定，大致可以归纳为如下的三种体系构造模式：

2、各立法模式差异总结

以上立法模式的差异主要表现为：①不动产相邻关系的立法定位不同，有将其作为所有权的一般规定，有的将其作为不动产所有权的特别事项；②所有权的取得和丧失的立法安排不同，有的采取“分立模式”，有的采取“统一模式”。

（二）我国“所有权”立法模式争议归纳

1、争议模式概述

我国《物权法》起草过程中，对于体系结构部分的争议焦点并不在于比较法上的“客体模式”与“事项模式”的选择，而是聚焦于以下问题：

2、争议模式评价

（1）整体评价

一方面，不能以“三分法”否定“一元论”。物权法不能对我国现行体制下国家所有权、集体所有权、私人所有权三种类型在主体构造、客体范围、取得方式等方面的显著差异置若罔闻，否则会带来重大缺陷。另一方面，不能以“三分法”否定“一元论”。对所有权实行平等保护，不因所有权主体之不同而异其标准、方法。物权法引入“三分法”只是反映我国所有权制度的一种类型区分，并不意味着否认对不同主体所有权的平等保护或对国家所有权、集体所有权给予特殊保护。

（2）“三分法”存在的问题

首先，以主体划分的三类所有权性质均相同，保护的手段也无差异，与不动产所有权－动产所有权、单独所有权—共同所有权之分类相比较并不具有更高的体系构建价值。其次，“三分法”中，只是国家所有权、集体所有权在主体、客体方面与私人所有权相比有其特殊性，而私人所有权只是一种“普通”的所有权（即所有权的一般形态），无法为其构建特殊规则。因此，严格地说“三分法”并不是一种并列意义上的所有权分类。再次，在“一元论”模式下，国家所有权、集体所有权的主要特色通过“客体模式”——对土地和自然资源所有权的规定可以得到一定程度的体现。

（3）改进建议

构建融合“一元论”与“三分法”的所有权立法体系，对“所有权”编（章）内容作如下安排：

①一般规定；②所有权的取得（所有权的各种原始取得方式，包括征收、添附、先占、时效取得等）；③土地和自然资源所有权；④建筑物区分所有权；⑤相邻关系；⑥共有。

（一）各立法例规定概括

①所有权的一般规定；②对不动产所有权的特殊规定；③对动产所有权的特殊规定；④对共有的规定。

（二）我国《物权法》“所有权”特色

①未对所有权的取得作专门规定；②对于善意取得，不动产和动产一体适用；③对于拾得遗失物和发现埋藏物，对拾得人、发现人仅规定债法上的权利与义务；④对建筑物区分所有权作了专门规定；⑤对相邻关系的规定较为粗疏；⑥将所有权保护纳入“物权的保护”的规则体系中。