过度防疫是不有点肆虐了？

 | ◎横贯线   | ◎作者 李不是

最近，全国各地封控、静默的区域越来越多，也越来越频繁。一些地方出现了只有一例就封城的“一阳止”现象，绝大多数人就只能跟着陪绑。

于是，各种糟心事随之而来。

比如只能吃软面食品的老人，临走前也没能吃上一口“送不上门”的馒头或蛋糕；比如环卫工被封在厕所；比如农民工兄弟在网络上抢不到菜，三天只吃了两包泡面；比如孕妇在医院面临医护人手紧张的情况；比如大货车司机车窗被封；比如有些人的家门被锁；比如一颗白菜卖到46块；比如，据说还有在广场上搭睡铺隔离的。

第一，过度防疫是否有点肆虐了？是否该遏制一下这种现象？

第二，精准防控不该只是句口号！科学防疫应该成为主流了！

国务院联防联控机制小组和国家卫健委是个公开场合就在讲，要科学防疫，要精准防控，要拒绝过度防疫，要拒绝一刀切。

那么，既然明确提出了，也三句不离精准防控，那就要落实到位，执行到位。

曾经，上海搞过一段时间精准防控，虽然最后失败了，但我依然赞叹这种勇气。而今，我们也必须厘清两个逻辑：

第一，不能因为上海的精准防控失败了，就认为精准防控干不了。

第二，不能因为上海的精准防控失败了，就认为一刀切才是最好。

我们必须得统一一个底层逻辑，那就是既然大都认可精准防控才是合理的，科学的，趋势性的，我们就应该更多地探讨如何精准防控，更多地实践如何精准防控。而不是把它当成口号，嘴上喊喊过过嘴瘾就完了。

大的讨论，自发性的试验，皆无不可。

总而言之，疫情三年了，我们不能再这么“一刀切”地蛮干瞎干了。

一向被视为“骑墙派”的胡锡进，这两天说了一个观点倒是符合民心。他认为，有些地方错误理解动态清零，为了清零其他都可“休克”，把动态清零搞成了静态清零。他也提出了一些具体的防止过度防疫的做法，比如：

1：不得随意扩大封控范围，国家卫健委应该再出一版防控方案，就如何实施防疫措施做出更加量化、可依据的规定。比如一个居民小区新出一个病例，到底是封整个小区还是所在楼栋，甚或是一个单元。应该封多长时间，具备什么条件可以解封，能说清楚的尽量说清楚。

2：一个街道或乡镇进入静态管理，需要什么层级批准，能说清楚的尽量说清楚。

3：各地只要履行了所有防疫规定，尽职尽责了，就要免于追责。即便形成规模性暴发，追责也要谨慎。只有发生严重渎职行为，追责才应发生。

4：什么人需要被集中隔离，也要明确规定，不能随意划圈圈。

其中，胡讲的问责制度就是眼下“一刀切”背后的根结。之所以很多地方搞“一刀切”，原因正在于一旦没防控住就容易被问责，而过度防疫顶多被点名批评。设身处地地为这些官员想一想，他们确实有他们的难处。

其实，上海精准防控之所以失败，也有诸多分析。比如低估了奥密克戎的传染性，比如过于自信地缩小到极小的范围，比如未能结合常态化核酸等举措。

但这些都不意味着，精准防控是做不到的。

再退一万步说，即便某些地方出现一例就封城的，能不能学会做减法呢？比如连续几天核酸检测后，切成地域小网格，一个小区安全了，就适度给一个小区解绑；一个村安全了，就给一个村解绑。如此有区别的对待，有节奏的做减法，总比“一刀切”地全部陪绑要好吧。

疫情三年来，我们已经积累了大量的数据和经验。我总觉得，是可以借鉴数学的力量，生物学的力量，互联网和物联网的力量，来与病毒精准对抗的。我们把卫星送上天，多细的细节都能精准把控，那是不是也可以在精准防控上有相应的算法和做法呢？

这其中的道理我讲不清，但我总觉得是有可能做到的。

总而言之，无论如何，疫情已经三年了，大家都累了，折腾够了，更折腾不起了。病毒都知道不断演进和变化，难道我们还不如病毒吗，就只认封控这一招吗。

世界上唯一的不变就是变化，我们不能因为一个病毒就被难倒了，更不能因为一个病毒就把智商给整退化了。

精准防控到底搞不搞？怎么搞？是时候给个答案了！