老人超市拿鸡蛋被拦猝死案二审：维持原判，一分不赔！
The following article is from 警视猫眼 Author 警事V言
2020年6月13日，江苏南通一67岁老人谷某在超市拿了两个鸡蛋，未结账便欲离开。超市店员将其拦下询问交涉未果，老人突然倒地猝死。
谷某家属认为，超市应对老人的死亡承担责任，向法院起诉要求超市赔偿38万余元，一审被驳回，谷某家属不服提起上诉。2021年3月25日，老人超市拿鸡蛋被拦猝死案二审开庭，法院裁定驳回上诉，维持原判 。
老人将两个鸡蛋偷偷放进口袋，以求自己心理上的补偿，谁知道他的动作却让营业员看在眼里。眼看老头结帐时不肯付这两个鸡蛋的钱，超市肯定不同意，不是两个蛋值多少钱的问题，而是你这种行为既不妥当也不光彩，都像你这样，超市还开得下去么？但老头固执己见，不肯让步。于是超市内很多的顾客就目睹了这场争执，然而，让所有人意想不到的是，老头吵了几句却忽然倒在地上，吓坏了超市工作人员，他们赶紧打120将老头送到医院，但最后却没能救得过来。于是，这场超市里的争执和死亡，便让人们看到了接下来发生的更为奇葩的事。
老人的子女以超市工作人员与老人发生争吵导致其死亡为由，向法院提起诉讼，并索赔38万元。这笔索赔款是如何算出来的老猫我不清楚，估计也是请的律师高人，他们算这帐比较内行。这一场是非曲直如此明显的案件，就算没有学过法律、没有专业法律知识的人都能判断出谁对谁错，但死者家属却不管不顾，理直气壮将超市告上法院还要索赔这么一笔巨款，这种奇葩之事确实令人关注。
最后的结果还算令人愉悦。法院不但判超市没有任何过错，诉讼费都要原告出。但死者家属不服，于是又上诉到二审法院，结果和绝大多数人预料的一样，维持原判。于是， 这场奇葩的官司才算到此为止。
一直以来，不少地方都存在着我弱我有理，我穷我有理，我老我有理，以及死者为大等模糊甚至错误的法治观念，这也导致不少案例在处理过程中，大量的和稀泥现象的发生。比如有老年游客去公园攀爬树木时发生意外，去动物园时无视警告标牌违规接触野生动物结果发生意外，明明已经有了明显的标志牌，工作人员也当面进行了提醒，但一些案例中就有数个最后判决动物园承担次要或主要责任的处理结果，这是不是和稀泥的结果呢？
南通这家法院对超市老人猝死案的判决，结果还是很公正的，有力地维护了法律的公信力。也对那种无理也要狡三分的现象起到了遏制和警示作用。最后一起来看看网友们的评论（网友观点不代表警视猫眼）。
看到这样的结果，不由得又想起了那句话：许多案件，不需要多少法律专业知识，凭良知就能明断是非（当然并非所有案件）。
女老师向29名家长借钱107万后自杀，这些家长能要回自己的欠款吗？