复盘：丹东袭警事件真相再分析，兼谈真相背后的法治与舆论
The following article is from 南堤中路 Author 河堤中路
如果你在网上看到一个事件，说的是，一个女士拿着社区证明，带父亲着急去医院看病，半路被警察拦截，不让去看病，发生冲突，结果，女士被行拘，父亲被刑拘。你会怎么看？冷静点说，会愤怒。
现在网上火的一塌糊涂的舆论，基本就是这个口径，很多专家学者大V网红，在职的退休的也都乐此不疲的在传播，批一下警察，批一下政府，批一下抗疫，想批一下谁就批一下谁，让他们都好好反省反省，这么发声确实吸引人，流量真大呀。
而同一个事件另一个版本是：一个女士带着骗出来的社区证明，与她的父亲没有核酸检测，违反抗疫规定，违规出行去买药，两次闯卡被警察拦截，暴力袭警，女士被行拘，父亲被刑拘。你会怎么看？结果可能是：大快人心，支持警察。
但不得不遗憾的说，这个版本不吸引人，就是一个老百姓，违法了，打警察了，被抓了，有啥可说的，也没流量呀。
为什么这件事，一定要从还原真相做起，因为只有还原真相，才能准确评论这个新闻，才能让胡锡进等用虚假信息评论的专家学者大V网红，更加公正客观看这个新闻。
而还原真相，还有另外两层意义，一个是法律上的，一个是舆论上的。
这个事件分成两个阶段，第一个阶段是，警察为什么拦截这个车，第二阶段是，警察拦截这个车后执法。
二、
警察为什么拦截这个车？这关系到警察执法的正当性，也决定了接下来，干扰执法与袭警的程度和性质。尤其在舆论上，决定了网民看问题的方向和角度。
而经过包装的舆论，显然了解这些问题，还是屡试不爽的逻辑，就算我夸大事实了，你们又损失什么？
而事实真相是：
1、不是看病，而是取药。看病意味着老人无论有没有核酸，都要亲自去，拦截看病就意味着警察没人性，道义上理亏，执法缺乏正当性。这些听着熟悉吧？而取药，并没有紧急性，符合条件去取，是合理的。这是一个关键的真相。
2、警察不是无故拦截，而是女司机两次闯卡，此前此女有两次违法行为，尤其是警察拦截，是因为女司机在上个卡点闯卡，才被下个卡点拦截，这是警察执法的另一个正当性，如果无故拦截，警察有小题大做之嫌，没事找事之意，这也是舆论批判的一个方向，而拦截违法车辆，就是正当的。这是非常关键的信息，是前因后果，而被舆论隐藏，只在警方通报中出现。
而这个真相也解决了另一个舆论焦点问题，司机想上车回家，警察不让的根本原因，因为此时女司机是闯卡违法人员，必须接受警方调查，而不能一走了之，在这样执法正当性的前提下，女司机上前要上车干扰警察，包括袭警才是警方最后认定的违法与涉嫌犯罪行为的前提条件。
如果是警察无故拦截，没有此前闯卡行为，那么司机说回家，不出门了，警察就没有必要继续执法了，这也是舆论重点关注的角度。
3、父女俩长期没有做核酸，这又是一个关键信息，尤其是全员核酸检测没做，显然在案发时，女司机不可能有48小时阴性核酸证明，而其父，更不可能有。
长时间不做核酸，不知道他们检测是啥情况，居家可以理解，躲就躲过去了，但出行就带有很大疫情风险了。这也是警察包括此前卡点拦截他们的主要原因。
4、说到社区证明，这个问题更大了，这个事件，女子理直气壮的说，她有社区开的证明，而这成了一些网民包括专家学者网红大V支持她的主要证据，而且这个问题，也成为舆论攻击抗疫政策主要方向。
那么真相是，她这个核酸证明是欺骗手段开来的，两个欺骗内容，第一，此人没有48小时核酸阴性报告，第二，前往地址是虚假的。
而女司机拿这个社区证明出行，更大问题是，证明仅仅允许一个人持48小时核酸检测阴性证明出去买药，而女司机和她父亲都不具备条件，都是违规出行，这也是此前卡点拦截，而她不敢出示，而要冲卡的主要原因，因为她自己也清清楚楚，拿这个社区证明出行不合规。
三、
以上就是这个事件的真相部分。这个真相是非常关键的。决定了舆情和案件的走向，而事实真伪判断，也是简单的，容易接受的，很难分歧的，只要用证据说话，用事实说话即可，包括反驳也是如此。而在事实基础上的观点，就是每个人的权利能力和水平了，优劣良莠，这点网民最有发言权。
网络舆论喧嚣年代，流量为王的年代，只要不要脸就能火的年代，有些名人专家学者大V网红，就不要一口一个一个女士拿着社区证明带她爹去看病了，就不要说警察无故拦截不让他们回家了，就不要各种编出花的胡说八道了，流量好吃但也要注意吃相呀！
至于这个事件关于法律怎么处罚？如果当事人不服，可以申诉，正常走法律程序，当然，这个案子，如果能够从轻处罚，或许更能受到舆论欢迎，当然也可能带来另一个后果，这个我此前说过，这里就不赘述了。