近日，网上包括中国新闻网、四川观察等媒体开始集中炒作一些参会代表提出的奇葩提案，引发广大网友的质疑。所谓奇葩提案，一般是指提出来的建议往往违背常理、有一种令人三观错乱感觉的意见，甚至带有一种哗众取宠的意味，让本应该极为严肃的事成了人们茶余饭后的笑谈。就像前不久网上出现大量的专家教授的奇葩言论一样滑稽。有代表提出，建议消除对罪犯子女考公的限制。理由是祸不及子女。如果不取消限制，对受影响的人员极不公平。在震慑犯罪和保证公平的两种观点下，这条建议迅速引发网上的巨大争议。总体来说，反对的声音要远远大于支持的声音。反对者认为，这种限制对受害者来说，就是最大的公平，犯罪之前就应该考虑到可能产生的后果及对子女的影响。有网友举了几个例子：如果消除了这种限制，曲婉婷回国了，然后回到东北，考了公务员，甚至做到她母亲的职位，借机报复举报她母亲的工人。打人案的罪犯、杀人案的罪犯的孩子考上了编，然后用自己的权限找到受害者家。毒贩的儿子为了复仇，成为了公务员，利用权限寻找到了当年逮捕父亲的缉毒警察……谁能保证这种事不发生？更有网友直言：这种代表，代表的是犯罪分子的利益，并质疑是否在为自己铺后路？支持者认为，罪责牵连子女有违现代法治罪责自负的基本规则，罪犯已经为他的行为承担了应有的法律责任，而子女却是无辜的，应该受到牵连。有代表提出，要取消醉驾入刑。其中以南方某省一朱姓代表为典型，此人职业是律师，已经连续多年提出这个议案，理由是醉驾入刑以来，醉驾型危险驾驶罪案件数量不仅没有减少，反而在不断攀升。应加大对酒驾醉驾行为的行政处罚力度和范围。这也是个老话题了。建议这个代表多去听听醉驾肇事受害人家属的声音，多看看醉驾车祸现场。至于醉驾犯罪有增无减，建议他去问问那些不被起诉的、从轻处理的醉驾者们到底是什么原因。关于这个话题老猫曾写过不少，此处就不重复了。可以看看这篇《醉驾撞人拖行案：呼吁取消醉驾入刑者集体沉默》提出这个议案的，也是一位朱姓的律师。理由是此罪的具体执行存在模糊地带，容易将此罪名扩大化。事实上，《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》已经对这一罪名进行了非常详尽的解释，有网友将现行的寻衅滋事罪作了一个详细列举。网友@天中捕快认为，寻衅滋事不仅不是模糊的，而且是非常具体的，不能因为这个罪名涵盖的犯罪行为比较广泛，就说它是个模糊的罪名，在没有新的、更合适的罪名去替代寻衅滋事罪之前，寻衅滋事是不能取消的。这位朱代表还曾有一个提议，那就是消灭前科制度。理由是：现行的前科制度侵害公民的劳动权、平等权。估计有过违法犯罪前科的人看到这样的提议，会感动得热泪盈眶的。
关于消灭前科制度，有网友是这样评论的：你这是在歧视有前科的人员吗？你这是在给准备去违法犯罪的人员减轻思想包袱、大胆去违法犯罪吗？
还有网友把这个朱律师过往的提案汇总了一下，结果让新浪给限制了。还有人会天真地以为新浪没有立场吗？
4、建议调整双休日试点隔周三休。对于这条建议，有网友评：先把双休保障到位再说吧！提出议案这是代表委员们的权力，关键不是议案本身，而是某些主流媒体选择性进行报道，很多有利于国家发展的议案却几乎看不到媒体的报道，相反，一些带有明显问题的提案却被这些媒体集中炒作，甚至有些网站平台也在推波助澜，试图将整个舆论场变成猎奇、荒诞的气氛，严重冲淡了大会固有的严肃性和共商国是的主题，其用意就不言而喻了。还有一些提案，如让6岁以下的儿童可以免费获得医疗，提这个建议的是一个医院的教授，网友评：从你自己的医院开始试点再推广。比如一位周姓的全国政协委提案呼吁建立“教材群众陪审制度”，让人民群众参与教材内容审核。建议所有科目教材课本、内容在最早确认定稿发行之前，均由专门的网站进行为期3个月的公示，广泛收集群众意见。而这种非常符合国家和广大民众利益的优秀提案，却很少看到有媒体报道。看各种奇葩的提案，透过表面上的文字，只要看这些提案，谁是最大的受益者，就知道提案之人的出发点和利益诉求了，就知道他们代表的到底是什么样的群体了。
有时候，美西方想做却做不成的事，却让一些国人做了。