参赛感言

比赛心得

成长在路上

2016年最后一个月，南方的冬天并不太冷，学校的梧桐已然落尽，但阳光依旧和煦，微风并不刺骨，似乎还留恋着秋日的温度。回首这一年，酸甜苦辣，个中滋味，一语难休。

2016年6月我有幸参加第七届“外教社杯”全国高校外语教学大赛(大学英语组)，获得安徽赛区视听说课组特等奖。2016年11月代表安徽省参加在上海举办的第七届“外教社杯”全国高校外语教学大赛(大学英语组)决赛、总决赛，并最终获得全国总决赛视听说课组二等奖，成为安徽省自参加该项赛事以来的最好成绩。

这一路上，有过纠结有过煎熬，但很荣幸能和全国这么多优秀的高校外语教师一起同台竞技、互相切磋。这一路上，我收获很多。决赛抽题“What Killed the Dinosaurs?”，视听材料的难度和长度都让我倍感压力，同时也给我以启发，让我认识到大学英语视听说课程不应只局限于课本，更不应以通过四、六级考试为目标，而是应该从真正意义上考虑“授人以渔”，用最新、最真实的资料激发学生对英语的热情，学会如何利用这一语言工具扩大视野、丰富知识储备，在研究新领域、新知识的同时，积累词汇表达、全面提高英语听、说、读、写、译等 能力。因此这对作为英语教师的我们提出了更高标准、更高要求。我们要勇于将自己清零、勇于跨界；打破传统观念、接受新鲜的社会动态；保持好奇心、主动学习；在理论和实践中扩大知识面并提升自身学术能力、管理能力以及实践操作能力。

回顾比赛，决赛中我状况频出。PPT播放故障、学生回答未能恰当点评、课堂活动设计相比其他选手有所欠缺。在总决赛中，由于说课经验不足，过分注重课堂教学环节设计而忽略了对视频材料语言点的讲解，导致说课成绩很不理想。但无论是成功还是失败，对我而言都是宝贵的人生积累，它们像明镜一般让我清楚地看到自己成长。

感谢大赛组委会提供这一次难得的学习机会，感谢外教社徐杭老师对安徽赛区的比赛安排和组织，感谢各位专家评委的辛勤工作，感谢王教授、徐教授对我们的点评和建议，也感谢其他选手的精彩比赛，这一场教学技能的饕餮大餐让我受益匪浅，至今回味无穷。当然也要感谢安徽工业大学对我的培养，感谢外国语学院院长洪流对外语教学和大赛的高度重视，感谢副院长曹瑞斓、外语系主任陈琳以及外院全体同事不辞辛苦地对我提出宝贵建议以及对我参赛教案的耐心指导。感谢我的学生，让我从教三年在教学相长中体会到教师的乐趣。感谢父母、爱人对我无条件的关心、 爱护以及对我工作的理解和支持。

过去的已成为历史，悟以往之不谏，知来者之可追，今后定要以前辈为明灯，以同台比赛的选手为榜样，以最初的梦想为激励，在这路上，不断成长。 

    授课视频

https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=e0522n8f9mn&width=500&height=375&auto=0

 许锦芬教授点评 

赵萌菲老师的授课主题是“What Killed the Dinosaurs?”。对赵老师的总体印象是，备课较充分，发音清晰洪亮，语速适中，表情亲切自然，具有吸引力；利用多媒体 技术能力较强，PPT较清晰地展示了教师的授课内容和过程。

总体来讲，这堂课的教学内容设计合理、完整。教师一开始通过让学生看图片介 绍相关背景知识，并逐渐引出关键词asteroid及相关词汇，较自然地导入到了本单元的主题，这一点值得肯定。教师介绍了本堂课的两个教学目标，即听力技能训练(包括理解主题思想和细节)和通过英语这一工具提高批判性思维技能，以及实现这两个目标的四个教学步骤：听前活动（预测）、听力理解、口语和课后作业。

赵老师的教学设计还体现了“以学生为中心”的教学理念，一方面注重听力活动的多样性，通过不同的听力活动训练不同的听力技能，如通过关键词提炼主题思想、 通过填空听写练习抓住细节的技能；另一方面重视小组活动的设计，通过讨论让学生思考一些相关问题，这一点值得提倡。但遗憾的是赵老师对自己作为教师在学生进行小组互动时应该发挥怎样的作用不是很清楚。比如，学生的小组互动刚刚开始教师就会走向某一小组向他们提问，这实际上剥夺了学生本来可以在小组互动中充分交流的机会，又变成了小范围内的“老师问—学生答”。另外，师生问答环节教师的表现有待加强，如教师要求学生听一遍听力材料，然后用“一句话”概括主题，但针对学生“好几句话”的回答，教师并没有给予任何反馈，而且教师自己后来给出好几个关键词，也并没有用一句话来概括主题。这样的“问—答”不一致现象体现出教师设计课堂问答环节的不严谨性，以及设问方式的随意性。

“通过英语提高批判性思维技能”是该教师设定的教学目标之一，但在具体教学准备和实施过程中，并未深入其中以明确展示如何提高学生这方面的能力。其实当教师问学生“人类在哪些方面与恐龙不一样”时，可以鼓励学生充分讨论，但教师却没给学生这样的机会，而是自问自答，这可能是时间限制所致。

另外，教师没有引导学生对文中的重要语言现象作深层次的思考和分析，例如，“Over 65 million years ago, this asteroid crashed into the Earth ...”，对于过去发生的事件，叙述者（narrator）在视频开头用的时态却是“A giant asteroid — 15 kilometers wide — is moving toward Earth very fast.”文中其他地方也有类似语言现象出现，这些都没引起教师的注意。

最后，教师在评委提问环节中的表现也不尽如人意，教师对后半个问题“此视频中是否还存在其他类似语言现象”并未作回答，而是讲述了她在听BBC时也会遇到同样的情况，有点答非所问。

希望赵老师今后加强理论素养，以便更好地指导自己的教学。 

    说课视频

https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=o05222fva9x&width=500&height=375&auto=0 孙倚娜教授点评 

该教师的说课有以下几个特点:

首先，简要陈述了教师本人对视频听力材料主要内容的理解，重点介绍了该堂课的三个教学目标:“Students should be able to fully understand the content”、“Raise their awareness of saving energy”、“Raise critical thinking skills”，表明该教师认识到了外语教师应该为每堂课确定合理、具体教学目标的重要性；当然，该教师所提出的三个教学目标在用词以及如何达成目标方面还可以进一步改进。

其次，该教师设计了合理流畅、衔接自然的听和说的教学过程。她采用了基于PWP(pre-while-post listening)方式设计了听力教学。在听力前阶段，她设计了母亲与儿子为开不开空调而争吵的案例进行导入，这种将学生熟悉的生活案例用作导入内容的方法是利于激发学生学习兴趣的。该教师的听力前阶段教学设计还包括让学生预测视频内容，这是目前听力教学界提倡的一种有效的教学活动。在听力中阶段，该教师明确了两个具体目标：理解视频的中心大意、理解相关的细节内容，并为此设计了若干个问题，以期帮助学生达到理解目的。该教师的听力后阶段主要是口语教学，设计了具体的问题，引导学生讨论他们日常生活中是否有浪费能源的情况，并进而提出今后节能行为的建议。最后，教师布置了任务，让学生讨论政府在节约能源方面的措施并完成书面报告。这样的教学设计基于话题，兼顾语言的输入与输出，也促进了学生听力、口语与写作等多种语言技能的融合性实践，反映了该教师具有注重交际和技能整合意识的教学理念。

第三，该教师注意到外语教师在教学中应该帮助学生搭建语言支架 (scaffolding)，尤其在与该堂课话题有关的词汇方面进行了合理的设计。在看视频之前，她让学生说出与环境和节约能源相关的词汇，并且补充必要的关键词汇。这种提供语言支架的方式利于激活学生大脑中已有的词汇和与话题相关的认知图示，有助于提高听力理解效果。

本次说课也还存在一些有待改进的方面。比如，说课中只有对教学内容和教学 步骤的介绍，没有分析学生的特点。说课的过程是说教材、说学生和说教法的有机统一。该教师说课中提到的练习形式主要是提问方式，而且有些问题过于宏观，如果问 题更具体就更利于组织学生使用英语探讨和解决问题，建议适当采取其他方式，如填空、判断正误、角色扮演和信息差等活动。另外，如何知道该教师提出的三项教学目标是否达成也是一个问题。上完课后，教师如何知道这节课是否真的提升了学生节约能源意识和批判性思维能力？我们认为，采用Bloom的认知分类法可以较为准确地 衡量教学目标是否达成。就外语课堂中批判性思维能力培养而言，我们还建议进一步深入理解批判性思维能力。到底什么是critical thinking？它包含哪些具体的思维技 能？体现在教学过程中的哪些方面?相比较而言，教师与其让学生去讨论节约能源的其他方法，不如让学生评价视频中提出的几种措施在中国是否可行以及适用条件，可能这样离我们所理解的critical thinking更为接近。

总之，该教师教态自然，口语流利；在回答评委提问时，能较好地理解问题，反应快速；整个说课体现了其扎实的语言基本功（除了几处语法口误）和较高的人文素养。