自由市场环保主义
CK编译 学术研究 讨论资料
来源 理查德·斯特罗普
自由市场Free-market环保主义强调市场是解决环境问题的一种方法。支持者认为，在解决许多环境问题上，自由市场可以比政府更成功，并且在历史上也可以更成功。
对自由市场环保主义的这种兴趣有点讽刺意味，因为环境问题通常被视为市场失灵的一种形式（请参阅公共物品和外部性）。）。从传统的观点来看，许多环境问题是由决策者通过污染下游或下游的人来降低成本而引起的。其他环境问题是由于私人决策者无法生产“公共物品”（例如野生物种的保护）而引起的，因为没有人必须为此保护的利益而付费。尽管这些问题可能是很现实的，但越来越多的证据表明，政府常常无法控制污染或以合理的成本提供公共物品。此外，与政府相比，私营部门对环境需求的反应通常更快。这一证据得到许多经济学理论的支持，导致人们重新考虑了传统观点。
在1990年代初期，东欧和苏联政府对中央的控制失败，这引起了人们对自由市场环保主义的进一步兴趣。随着glasnost揭开保密的面纱，新闻报道指出，空气中弥漫着褐色烟雾的大片区域，人们的眼睛经常被化学烟雾燃烧，驾驶员不得不在当天中午使用大灯。1990年，《华尔街日报》援引匈牙利医生的说法，称匈牙利10％的死亡可能与污染直接相关。《纽约时报》报道说，东德梅尔瑟堡的部分地区“永久地被白色化学尘埃覆盖，令人难忘的气味弥漫在人们的鼻孔中。”
为了使市场能够像在其他领域中一样在环境领域中运作，必须明确定义每种重要资源的权利，易于防御入侵，并且所有者可以按照买卖双方同意的条件将其剥离（转让）。简而言之，运作良好的市场需要“ 3-D”产权。当出现前两个时-清晰的定义和简单的防御权利–没有人被迫接受超出社区可接受标准的污染。地方标准之所以不同，是因为偏好相近的人和寻求相似机会的人经常聚在一起。例如，蒙大拿州的主要经济活动在进行牧场活动的部分地区是“牧场国家”。在那些地区，任何不想让邻居的牛干扰他或她的花园的人都有责任围栏花园以将牛拒之门外。在真正大型的牧场国家，这种解决方案要比围栏牧场上的所有牧场便宜得多。但是大部分州不是范围内的国家。在那里，产权标准是不同的：养牛者有责任对牲畜进行围栏。这两个地区的人们根据不同的目标有不同的优先级。社区。同样，内城区充满活力的社区（有许多年轻人）中的“可接受的噪音”标准可能与主要由有钱的退休人员组成的有尊严的社区的标准不同。一个社区中的“噪声污染”在另一个社区中可能是可以接受的，因为限制一个社区的标准会限制整个社区中的所有人。那些有时在家中欣赏响亮音乐的人可能会乐于接受别人的音乐。每个人都有反对侵犯其本人和财产的权利，法院会捍卫该权利，但定义不可接受的侵犯的标准可能因一个社区而异。最后，当存在产权的第三个特征-可分割性时，每个所有者都有动机成为好管家：
环境问题源于产权的这些特征的缺失或不完整。定义资源权并轻松防御入侵时，所有个人或公司，无论是潜在的污染者还是潜在的受害者，都有动机避免污染问题。当空气或水污染损害私人资产时，受到威胁的财产所有人将通过在必要时在法庭上看到这种威胁得到减轻而获得收益。例如，与美国不同，在英格兰和苏格兰，体育和商业捕鱼权是一项私有的，可转让的权利。这意味着捕鱼权所有人可以获得针对溪流污染者的损害赔偿和禁制令。尽管所有者通常是财力雄厚的小型垂钓者俱乐部，但这些权利的所有者会积极捍卫它们。渔民显然有所收获，但他们也要付出代价。例如在2005年，互联网广告提供了在汉普郡安东河的白垩溪上钓鱼的费用，每天为50英镑，约合90美元。在威尔特郡的埃文河上，每天的价格为150磅，即270美元。宝贵的捕鱼权鼓励其所有者组成一个协会，准备在污染者侵犯其捕鱼权时提起诉讼。此类诉讼在1970年世界地球日之前和污染控制成为公共政策的一部分之前就取得了成功。像许多年前一样，一旦确立了抗污染权的先例，就几乎没有必要上法庭了。意识到自己可能遭受损失的潜在原告不希望在其损失中增加法院费用。
因此，当工厂或其他可能造成污染的资产为私人所有时，污染责任便是强有力的动力。臭名昭著的垃圾场“爱运河”的案例就说明了这一点。只要胡克化学公司拥有Love Canal废料场，它的设计，维护和运行（在1940年代末和1950年代末）的方式就可以达到1980年美国环境保护署的标准。该公司希望避免造成任何损害。泄漏，必须为此付费。
只有当废物处理场被地方政府接管时（受到突出领域的威胁，以一美元的成本，尽管胡克警告化学物质），该处理场还是受到了导致化学物质泄漏的虐待。政府决策者对其决策缺乏个人或公司责任。他们在该场地的一部分上建造了一所学校，移去了部分保护性粘土层，以用作另一学校场地的填充土，然后将爱河场地的剩余部分卖给了开发商，却没有像胡克那样警告他们危险去警告他们。当地政府还在不透水的粘土墙上打了孔，以修建水路和高速公路。当雨水不再被部分取下的黏土层挡住时，通过墙壁中的缝隙将它们冲洗掉，这可以使有毒废料逸出。
拥有土地的学区的目标值得称赞，但范围狭窄：它想为学区儿童提供廉价的教育。政府决策者很少承担更大的社会目标的责任，就像私人业主通过责任规则和潜在利润一样。当然，包括私人团体在内的任何人都可能犯错，但是那些拥有私人财富的决策者往往更加谨慎。公共部门基本上不追究私人决策者的责任。
政府部门也没有财产权提供的长远观点，这导致了对未来资源的保护。只要存在第三个D，即可剥离性，产权就可以提供长期的诱因，以使财产价值最大化。如果我开采我的土地并损害其未来的生产力或地下水，则土地价值的减少会减少我目前的财富。那是因为土地的当前价值等于现值所有未来的服务。未来更少的服务或更高的成本意味着现在的价值更低。实际上，在估价师或潜在购买者首先看到未来会出现问题的那一天，我的财富下降了。反之亦然：任何产生更多价值的新方法（例如，在我记录自己的土地时保留风景价值，以吸引付费的休闲度假者）都被资本化为资产的现值。
因为所有者的财富取决于良好的管理，所以即使是近视的所有者也有动机采取行动，就好像他或她在乎资源的未来用处一样。即使资产是公司所有，也是如此。公司官员可能主要关注短期问题，但正如哈佛商学院的迈克尔·詹森（Michael C. Jensen）等金融经济学家所指出的那样，即使他们也必须关心未来。如果已知当前的行为会引起未来的问题，或者如果当前的投资带来了未来的收益，则股票价格的上涨或下跌会反映出这种变化。这些股票价格的变化会通知公司官员（并由他们判断）。
政治部门缺乏这种有远见的行为的能力和动机。考虑西雅图的拉文纳公园的例子。二十世纪初，这是一个私人公园，里面有壮丽的道格拉斯冷杉。夫妻WW Beck夫妇将其发展成一个家庭娱乐区，天气晴朗时，每天可接待成千上万的人。然而，担心未来的主人可能不会适当照顾它，导致当地政府“保留”了这个美丽的地方。业主不想与它分开，但该市发起了谴责程序并购买了公园。
但是，由于他们没有个人财产或收入来源，地方官员允许该公园恶化。实际上，高大的树木在城市于1911年购买后很快就消失了。一群关心的市民提起了盗窃树木的行为，引起了官员的注意，但伐木仍在继续。渐渐地，公园变得不那么吸引人了。到1972年，对于吸毒者来说，这是一个丑陋，危险的聚会场所。贝克斯（Becks）对纳税人免费提供私人服务，但由用户付费代替，在管理他们创建的公园方面做得更好。
公园，甚至像大峡谷或黄石公园这样的国家公园，都可以由个人，俱乐部或公司以贝克斯经营拉文纳公园的方式私下管理吗？如果公园使用者不得不通过收费而不是税收来支持他们使用的公园，他们会遭受苦难吗？Donald Leal和Holly Fretwell研究了国家公园，并将其中的一些与附近的州立公园进行了比较。后者具有类似的特征，但是与国家公园不同，它在很大程度上受到使用费的支持。比较很有趣。Leal和Fretwell在1997年指出，十六个州立公园系统至少从收费中赚取了其运营资金的一半。为了增加收入，公园管理者提供了更好的服务，为更多的人提供了服务。例如，与附近具有类似自然特征的国家公园相比，德克萨斯州立公园提供了越野跑，趣味奔跑，“猫头鹰巡游”，观看短吻鳄，野生动物园狩猎，甚至还有长角牛驱赶。州立公园的成本也较低。当公园使用者享受更多更好的服务时，他们似乎很乐意在公园支付更多费用。
私人和团体在美国成千上万的地方保护着野生动植物栖息地和风景名胜区。2003年土地信托联盟人口普查表列出了为该目的服务的1,537个地方，州和地区的土地信托。许多其他州和地方团体也有类似的项目作为副业，而诸如自然保护协会和奥杜邦协会这样的国家团体则有数百个。这些都不是政府所有的。通过市场，这样的团队不必说服大多数人相信他们的项目是可取的，也不必在选择如何管理站点方面与大多数人作斗争。正如联邦政府的环境质量委员会所报告的那样，其结果是方法的巨大而健康的多样性。
不过，必须指出的是，即使在私人捐赠和私人拥有信托土地的情况下，政府仍然参与其中。由于保护者从应税收入中获得了慈善扣除，因此大多数私人保护选择都受益于税收优势。因此，税法影响着什么样的捐赠资格？它还通过减税奖励所有符合条件的选择，从而增加了总金额。谁从增加的保护中受益？最常见的是首先是附近的土地所有者。当信任土地的捐赠者保留相邻财产时，他们将从信任土地的存在中受益，其程度要比其他距离较远的公民更大。开放空间通常会增加附近土地的价值。
此外，当涉及到许多污染者和受到污染的人时，财产权如何强制追究责任？最近的接收者可能受到的伤害最大，并且可能能够起诉污染者，但并非总是如此。考虑一个极端的情况：木材或化石燃料燃烧产生的二氧化碳对全球变暖的潜在影响。如果导致气候变化，后果将是全球性的。几乎每个人都在消耗能量这种燃料，并且如果二氧化碳堆积造成的全球变暖威胁确实像某些人所说的那样严重，那么那些受到全球变暖伤害的人将很难向所有能源生产商或用户主张其财产权世界的。对于那些暴露于洛杉矶空气盆地的汽车和工业产生的污染物的人来说，情况也是如此。私有，可强制执行和可交易的产权可以创造奇迹，但并不是万灵药。
尽管如此，即使今天缺少产权也不意味着永远不可能有有用的产权解决方案。产权倾向于随着技术，偏好和价格的增长而提供动力和新的技术选择。在美国历史的早期，似乎不可能在牲口上建立和执行牛的产权。大平原。但是，此类权利的价值不断增长，导致人们使用骑马牛仔来保护牛群，并最终用铁丝网围住了牧场。正如经济学家特里·安德森（Terry Anderson）和彼得·希尔（Peter J. Hill）所表明的那样，平原失去了公地地位，被私有化。技术的进步可能仍使人们能够对海洋中的鲸鱼群，空中的候鸟群以及（谁知道？）建立可执行的权利，即使存在显然不会促进破坏性的气候变化的大气层也是如此。这就是自由市场环保主义的希望。
关于作者
理查德·斯特罗普（Richard L. Stroup）是北卡罗来纳州罗利市政治经济学研究所所长兼北卡罗来纳州立大学经济学客座教授。他还是蒙大拿州博兹曼市房地产与环境研究中心的高级研究员。从1982年到1984年，他担任美国内政部政策分析办公室主任。
可阅读资料
安德森（Anderson），特里（Terry）和彼得·希尔（Peter J.Hill）。不那么狂野的西部。加州斯坦福：斯坦福经济与金融学院，2004年。
安德森（Anderson），特里（Terry）和唐纳德（Donald Leal）。自由市场环保主义。修订版 纽约：帕尔格雷夫，2001年。
环境质量委员会。理事会环境质量第十五次年度报告。1984年，第9章。
詹森·迈克尔·C（Jensen），“自由现金流量，公司融资和收购的代理成本”。《美国经济评论》 76号。2（1986年5月）：324-329。
Kensinger，John W.和John D. Martin。“安静的重组。” 《应用企业融资杂志》第1期，第1期。1（1988）：16-25。
Leal，Donald和Holly Lippke Fretwell。“转型中的公园：看国家公园。” 政治经济研究中心，RS-97–1，1997年。可在线访问：http：//www.perc.org/publications/research/stateparks.php 。
Shaw，Jane S.和Richard L. Stroup。“去钓鱼了。” 原因20，不。4（1988）：34-37。
Stroup，Richard L.经济经济学。华盛顿特区：卡托研究所，2003年。
Stroup，Richard L.“从政治中拯救黄石：扩大公园，同时减少冲突。” 在John A. Baden和Donald R. Leal编辑的《黄石入门》：大黄石生态系统中的土地和资源管理。旧金山：太平洋研究所，1990年。169–195。
祖西斯（Eric）。“真相渗出。” 原因12，不。10（1981）：16-33。[关于爱情运河的故事。]
面对事实，这就是“未来奇迹”的原因。