危机还是自我纠正：重新思考媒体如何报道科学 系列三

由 美国宾夕法尼亚大学

梅编译  永远不要停止雕刻自己的雕像

旧文，新读，感觉就有些不一样了。

                    图片来源：Petr Kratochvil/公共领域

关于当今科学本质的反复出现的媒体叙述之一是科学已经“破碎”或“处于危机中”，一些关于无法复制研究结果或撤稿率上升或科学欺诈事件的报道伴随着关于科学领域或科学本身的“系统性危机”的断言。

但是，一项关于媒体如何报道科学新闻的新分析认为，现有证据并不能证明对科学危机的概括是合理的。这篇文章建议那些传播科学的人，包括记者、学者和科学家自己，应该更准确地传达科学的调查性质、自我纠正过程和纠正措施，而不是使错误的叙述合法化。

这篇发表在《美国国家科学院院刊》上、由宾夕法尼亚大学安嫩伯格公共政策中心主任凯瑟琳·霍尔·贾米森 (Kathleen Hall Jamieson) 撰写的文章考察了用于描述科学发现性质的三个媒体故事情节。贾米森写道，其中一种说法——科学“处于危机”或“崩溃”——尤其令人担忧，可能是科学家在科学实践中寻找和纠正问题的努力无意中鼓励了这种说法。

“这在一定程度上令人不安，因为有缺陷的叙述会增强党派人士诋毁科学领域的能力——包括基因工程、疫苗接种和气候变化——中包含在意识形态上与他们不符的发现的怀疑，”贾米森写道。“相比之下，准确的叙述不仅可以增加公众对发现过程性质的了解，还可以增加公众对错误开始和偶尔欺诈的必然性的了解。”

 贾米森说，这个问题很重要，因为新闻媒体会影响我们思考某个主题的程度以及我们如何思考它，而关于科学的误导性报道会影响公众对科学的信任。“科学被打破”的故事出现在《纽约时报》、《华尔街日报》、《卫报》、《大西洋》、Vox 和 Slate 等媒体上。

关于科学的三种流行说法

贾米森考虑了科学叙事中的三种结构——探索性发现、伪造发现和系统性问题。探索是从吉尔伽美什到指环王使用的经典文学体裁，在科学叙事中不仅用来展示新发现，而且特别是那些对人类有用的发现。根据追踪公司 Altmetric 的数据，在 2016 年 5 月至 2017 年 4 月期间媒体报道最多的 60 项研究中，近一半与人类健康和福祉有关。

相比之下，“假冒发现”是一个欺骗性科学家和“不光彩的探索”的故事，这是一个“欺骗了知识的保管者”的故事，例如期刊编辑和同行评审。在这种情况下，这一发现受到了调查和质疑，就像杜克大学的阿尼尔·波蒂 Anil Potti 的案例一样，两名 MD Anderson 生物统计学家发现了他在治疗肺癌方面的欺诈性工作。《60 分钟》和《纽约时报》对欺诈的报道表明，发现欺骗行为和纠正措施是科学自我纠正文化的一部分。

科学家和记者有缺陷的调查助长了“危机”

贾米森认为，第三种叙述——科学被打破了——是一种过度概括，即使在肿瘤学和心理学等领域，也有大量研究记录未能复制发现。虽然学者和科学家是在科学研究中发现问题的人，但“以问题为中心的新闻叙事”有时会将他们的纠正意图埋在强调缺陷的标题和故事情节之下。“在这些描述中，科学家被描绘成公开问题，而不是提供解决方案，”她说。

有时，科学家们自己也助长了危机的印象。在五年的时间里，Nexis 和 Factiva 中以科学危机为标题的报道中有三分之一是由科学家撰写的。2017 年，NPR 科学记者理查德·哈里斯出版了以系统性问题为题的书 《僵尸：草率的科学如何创造毫无价值的治疗、粉碎希望和浪费数十亿美元》。在《华尔街日报》的一篇文章中，哈里斯写道，“科学家们指出了他们所谓的‘可重复性危机’——也就是说，研究的结果不能被复制，而且即使不是无效的，也是不可信的。” 哈里斯在接受采访时表示，他“不相信这是一场危机”，但“科学家们越来越意识到这些严重的问题”，这很好，因为“认识到问题是解决问题的第一步。”

贾米森说，2016 年发表在《自然》杂志上并被哈里斯引用的一项有问题的“调查”强化了“危机”的叙述。受访者被描述为“研究人员”、“科学家”和“读者”，但并不是经过验证的科学家的随机样本，而是通过电子邮件发送给《自然》读者的问卷调查的受访者以及“在附属网站和社交媒体上”回答广告的人.” 问卷的措辞通过邀请受访者确认危机的存在来“引发了它所报道的危机”。

如何提高科学叙事水平

贾米森 确定了可以改进科学叙事的方法，其中包括：

包括反映科学实践和保护的信息，例如试错过程，以及科学检测和保护自己免受欺骗的方式；

为“威胁完整性的难题被忽视”的情况保留“对科学状况的可怕描述”；

将自我修正视为科学过程的一个核心部分，而不是事后的想法——在将退缩的增加视为“科学危机”之前，请先考虑它们是“科学正在发挥作用的信号”的论点；

专注于问题而不急功近利：“为了很好地履行其问责职能，记者不仅应该提醒公众注意相关科学中的问题，而且还应该仔细检查这些问题是如何解决的以及解决的如何。”

文章总结道：“通过负责任地公开违反诚信的行为并试图阻止它们，新闻可以履行其问责功能，而不会削弱公众对人类设计的最可靠的知识生成形式的信任。”

编者注：Altmetric是了解文章分享情况的一种评价指标。评价论文价值的指标以前多是影响因子，F1000等指标（详情可见除了影响因子 还有哪些指标可以评价论文的价值）。

“危机还是自我纠正：重新思考关于科学福祉的媒体叙事”发表在美国国家科学院院刊上。

探索

媒体报道寨卡疫苗试验后公众对科学的信任度飙升

更多信息：Kathleen Hall Jamieson，危机或自我纠正：重新思考关于科学福祉的媒体叙述，美国国家科学院院刊（2018 年）。DOI：10.1073/pnas.1708276114期刊信息：美国国家科学院院刊 

宾夕法尼亚大学 提供