2023年8月11日19：00至22：00，由湖南师范大学和北大法宝学堂联合主办的2023年大数据与法律检索”暑期学校第二次讨论课“类案识别优秀裁判文书评选”在线下圆满结束。活动目的是选出中国法院法官对类案识别分析最为透彻的优秀裁判文书。暑期学校的十二个小组按随机抽取顺序依次进行汇报分享，并灵活运用类案识别知识，评选出心目中的优秀裁判文书，将理论与实践相结合，度过了充实而有意义的3个小时。

综述框架：

（一）各小组汇报情况

（二）专家点评及同学互评

（三）结语

一、各小组汇报情况

第十组分享：

金润朗（湖南师范大学本科生）代表小组发言，该组推荐的是周小平、代显峰传授犯罪方法、破坏计算机系统二审判决书。该组的推荐理由为：在裁判文书当中，明确指出计算机系统是具备自动处理数据功能的系统，与指导性案例（十三）具有相似的争议焦点和法官分析。虽然推荐文书当中缺乏类案识别内容，但金润朗同学所推荐的两个案件属于类案，并引起了同学们的深刻思考：文科出身的法科生该如何与理科出身的计算机人，能够以何种方式在学科交融的今天实现知识互通与学科共融。

第十二组分享：

梁子枫（中国人民大学准硕士生）代表小组发言，该组推荐的是徐某、周某等合同纠纷民事一审民事判决书。该组推荐理由如下：（一）文书回应了双方当事人关于类案识别的诉求：虽然根据法律规定，被告方提出的案例不属于类案检索的范畴，但法官没有直接据此作出不予参考的决定，但仍进行了类案的识别比对，有效回应了当事人的诉求。（二）识别类案说理明确充分：梁子枫从文书的关键性事实提取、争议焦点和法律适用三个方面进行了横纵比较，全面、充实地对裁判文书进行了分析，认为三个案件都涉及了关于抵押权设立和合同效力的规定，且法官说理明确清晰，质量较高。（三）类案裁判结果合理：推荐文书与检索类案所作出的裁判结果一致，属于同罪同罚情形，体现出类案鲜明的参照意义。推荐文书向在座师生展现了卓越的法官风采与文书质量，反映了法官对于法律之公正的不懈追求。

第九组分享：

刘笑（华南理工大学准硕士生）代表小组发言，他们推荐的是刘毛毛等非与执行审查执行裁定书。刘笑同学首先介绍了检索来源是从法院层级、发布时间两方面进行考虑，选择文书具有代表性。他们重点从四方面进行了分析：首先，该案具有类案检索的必要性，根据最高法关于类案检索的指导，界定类案的范围、应当类案检索的情形，得出该案应当进行类案检索的结论。第二，复议申请人提供的案例在类案检索范围之内。第三，文书中关于类案问题的说理论述详细，逻辑清晰，简明易懂。最后，法院得出结论，文书核心问题与类案争议焦点及法律适用方面存在相似性，同意参照适用类案的规则。鉴于该篇文书对当事人提供的类案进行了有效回应，对今后的执行裁定也有一定借鉴意义，所以对该篇文书进行推荐。

第八组分享：

张湧（湘潭大学硕士生）代表小组发言，推荐的是喀什中汇联银创业投资有限公司与中兵红箭股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷上诉案，他们推荐的理由主要有以下两点：首先，文书使用非指导性案例进行类案说理，而非指导性案例，体现了法官对于类案识别的重视度与主动性。其次，文书从两方面进行类案比较：首先，本案为系列案件，且法律事实相同，审理法院一致，但在被告责任承担分配方面进行了差异划分。法官并未因是系列案而盲目裁判，而是主动发挥能动性检索相关类案，作出全面思考后作出裁判。张湧同学将文书“为什么好？好在哪里”的原因阐释得清楚明白，引发了在场同学的思考：如何引用类案？怎样引用类案才能引起法官的重视？

第七组分享：

成沁蓉（华东政法大学准硕士生）推荐的是广饶县大王镇家兴信息咨询中心与鞠培花中介合同纠纷上诉案。成沁蓉同学首先指出判断关键事实是否具有相似性，可以从行为内容、行为目的、权利义务等多方面进行综合判断。随即结合案例实际情况，说明推荐该篇文书的原因：首先，文书内容清晰明了：文书不仅讲给法律人，更要讲给社会公众。文书内容通俗易懂，易于理解，可以发挥裁判文书对社会公众的法律教化作用。第二，文书逻辑清晰，结构完整，具有强大的说服力。最后，类案内容紧紧抓住了国内热点，属于了该领域类案引入的先行者，对之后的裁判文书类案识别具有较高的指导意义。

第四组分享：

沈晴同学（西南政法大学准硕士生）推荐了兰光碧诉龙绪先名誉权纠纷一审民事判决书。沈晴同学从事实部分、争议焦点、法律适用三方面进行了分析，认为两案具有较高的相似性。推荐理由主要有：首先，时间上该案在最高法院出具类案检索指导意见后进行裁判，符合类案检索的发展趋势，具有一定的参考价值。其次，在内容上，文书对于基本事实和争议焦点的回应方式较为严谨。最后，在裁判结果上，法院在认定中对类案的存在和适用有详细的论述，简易准确，直击痛点。

第三组分享：

郭梓涵（西南政法大学硕士生）代表该组发言。该组推荐的是江苏大吉发电有限公司与北京市朝阳区自然之友环境研究所大气污染责任纠纷二审民事判决书。该组首先介绍了裁判文书的基本案情与争议问题，接着指出了类案适用路径与推荐理由，该组的推荐理由包括以下几个方面：类案适用法律关系相同、类案适用核心事实论证说理相似、类案适用争议焦点相同、类案适用法律适用（争议点）相似、类案适用案由相似等。最后，郭梓涵同学作出总结，他们认为该案虽以75号案例为指导案例，但实际参考的文书为指导案例的原裁判文书；其在适用类案的过程中，其适用的思路“（2016）最高法民再47号”这一裁判文书，而非最高人民法院发布的指导案例相关文件。

第六组分享：

仝琦（东南大学准硕士生）代表该组发言，该组推荐的是同方股份有限公司与湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷上诉案。仝琦同学首先为大家展示了判决书中的类案对比部分，接着指出本案的关键在于信息网络传播行为标准的认定，究竟是服务器标准还是用户感知标准。本案的判决书中首先引用了2013年的一个案件，该案的二审采用的是服务器标准，接着又引用了最高人民法院的一个案件，可知该案引用的案件较多，并与时代发展相结合，即与最高人民法院于2013年颁布的《网络著作权司法解释》相结合，最后仝琦同学总结到：本案即是通过对前述各种案件的综合分析比较得出该案为法院类案识别的优秀裁判文书。

第一组分享：

高跳跳（西南财经大学硕士生）代表该组发言，该组推荐的是广州众诚文化科技有限公司、广州轩铧人力资源咨询有限公司等合同纠纷民事一审民事判决书。高跳跳同学从搜寻类案的检索思路、类案说理的现状、文书展示三个方面进行了讲解。该同学指出了目前类案说理的现状包括说理不够充分、机械化说理、直接引用裁判观点、不说明具体参照案例、不予回应当事人的参照案例诉求。该组的推荐理由为：裁判要旨相似、裁判观点相似。

第十一组分享：

任愿达（复旦大学博士生）代表该组发言，该组推荐的是际华三五零九纺织有限公司与江苏建炜家纺科技有限公司、江苏建炜家纺制品有限公司等买卖合同纠纷案。任愿达同学从对标案例选择理由、检索类案的检索式以及参评案例推荐理由三个方面进行了介绍。该组给出的推荐理由是：第一，点明适用的指导性案例名称；第二，适用前述司法实操标准；第三，基于案例及标准予以推理；第四，结合公司法规范等形成司法适用进路上的融贯；第五，采用实质重于形式的分析。参评案例依据指导性案例在类案识别与统一与法律适用中的核心地位，通过对被选案例（即指导性案例15号）法律事实与裁判要旨的归纳与演绎，在结合公司法相关规范分析的语境中，适用被选案例形成的公司法人人格否认判定标准，并场景化地根据本案证据作出理据补强与实质性判定。

第二组分享：

由李慧（湖南大学准硕士生）汇报，他们推荐的是抚顺市城建投资有限公司与抚顺银行股份有限公司、辽宁国凯融资担保有限公司、抚顺胜仁担保有限公司申请执行人执行异议之诉二审民事判决书。李慧同学首先介绍了司法裁判类案识别的现状，然后指出目前类案识别裁判文书存在三个方面的问题：无视类案参照诉求、类案隐性参照、对类案参照诉求回应说理简单，接着说明了推选类案识别优秀裁判文书的意义。该组的推荐理由为：第一，类案裁判标准清晰；第二类案识别说理内容详实充分；第三，类案裁判结果准确，本案法院不仅引用了54号案例的裁判结果进行分析说理，并参照了54号案例判决一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果与54号指导性案例高度一致。

第五组分享：

陈佳欣（中国海洋大学准硕士生）代表该组发言，该组推荐的是武江区安居置业房屋中介服务部诉李志孟中介合同纠纷案。陈佳欣同学首先介绍了该组的检索思路与检索式，接着对法院的类案识别说理部分进行了剖析，得出对该份文书的推荐理由：法院对指导性案例1号的裁判要旨进行了抽象提炼，并基于裁判要旨的事实框架来梳理本案的关键事实，同时进一步加深论述本案的要点，最终得出了符合指导性案例1号裁判要旨的终局性判断。汇报人指出，法院虽未直接言明在进行相似性判断，但实质上确有意识地拿本案与指导性案例1号的事实和要点进行对照，形成了对形式相似性与实质相似性的双重判断，体现了类案识别的意识和方法。最后，汇报人进一步提出了该组的思考与启发：如何推动法院类案裁判说理的普遍化？如何实现说理方式从隐性参照到明示参照的转变？是类案在裁判文书运用中的关键问题。

专家点评和同学互评

各小组分享结束后，湖南师范大学法学院副教授黄文旭老师对所有同学寻找类案识别优秀裁判文书的努力表示赞赏，但同时也指出，本次类案识别优秀裁判文书活动中，存在部分小组出现理解错误导致思路偏移的情况，以至于推荐的文书并不符合主题要求。在对类案识别优秀裁判文书的检索方法进行讲解和说明之后，黄文旭老师指出目前能够发布的类案识别优秀裁判文书不多，建议有兴趣的同学发现好的裁判文书可以进行再补充，作为课外自主探索提升的一部分。同学们在经过热烈交流和仔细思考后，也进一步了解到自己所存在的不足。在讨论课结束后，以第四组、第五组、第十组为代表的部分小组积极响应黄文旭教授的号召，对类案识别优秀裁判文书进行二次检索，并分享给参与课程讨论的全体师生，进一步加深了对该领域的理解。最后，参考学生投票和专家打分，在推荐案例和补充案例中，推选出了“中国法院类案识别优秀裁判文书（第二批）”，具体名单将于暑期学校闭幕式时公布。

结语

听完各组同学对类案识别优秀裁判文书的汇报，并经过黄老师的指导，相信大家已经掌握了不少的类案识别优秀裁判文书的检索技巧。但经过不断地检索我们也发现，许多裁判文书中虽然引用了类案，却未能对类案的相似性进行详细分析，这似乎与“让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义”理念不够契合，希望我们每个法律人都能为实现这一理念尽一份力。

重磅福利