因为有官方权威通报做背书，无论是媒体还是自媒体，报道这次爆燃事件时，铺天盖地的用词都是——

炸鸡店爆燃

爆炸的那栋楼，就一家叫“永顺炸鸡”的炸鸡店。

我就想问一句，如果你是炸鸡店老板，被如此推到风口浪尖，你慌不慌？

还好，有“极目新闻”去采访了炸鸡店老板，才让大家知道，炸鸡店内并未发生爆炸。

老板的理由有四：

1、炸鸡店并未使用燃气，而是用电。

2、事发时，他们还没开始营业。

3、门店上的招牌都还存在，若是炸鸡店引发事故，店面都炸没了。

4、发生爆燃的位置，位于大楼的另一侧。

炸鸡店老板说得有理有据，合情合理。

而从视频上看，就更清晰了，爆炸点离炸鸡店简直不要太远。

也就是说，爆燃，跟炸鸡店八竿子打不着。

既然如此，为啥官方通报，非得说和炸鸡店有关呢？

三河市应急管理局局长说：

因为炸鸡店招牌还在，当时就以炸鸡店为坐标，才这么公布的。

……

不知道大家信不信这个解释，反正我不信，这完全没有说服力。

离爆炸点更近的，明明还有“谈小娱24小时自助台球”的招牌没被炸掉，完全可以以这个店为坐标来描述，但他们没有。

如果只是因为难以描述，无奈只能以炸鸡店为坐标，要说的也应该是“一炸鸡店附近商铺发生爆燃”才对。

如今说，“燕郊一炸鸡店发生疑似燃气泄漏引发的爆燃事故”，明明就是把事故责任按在了炸鸡店身上，哪里只是一句轻描淡写的“以炸鸡店为坐标”这么简单？

8点左右发生爆炸，11点左右官方就发布事故原因，仅仅过去3个小时，他们就让炸鸡店背了锅。

我认为，他们根本就没调查，看到炸鸡店需要炸东西，就想当然地认为他们肯定使用天然气，那就是他们了。

却不知道，炸鸡店一般都是用电锅。

炸鸡店要是真用燃气，那是不是跳进黄河也洗不清了？

昨天都在讨论，央视记者在燕郊爆炸现场采访被阻拦的事，中国记协问，一纸通稿真能代替现场报道吗？

当然不能，这家炸鸡店的遭遇，就是一个现成的例子。

正是媒体的采访，还原了事实，最后三河市应急管理局局长才明确无误地表示，爆炸与炸鸡店无关。

要不是有媒体的采访，就凭官方一纸通报，那个炸鸡店是不是就被冤死了，还真不好说呢。

都不需要再等待，没有记者采访，只有官方通报的后果，在这次爆炸灾难中，就已经体现了出来。

有网友说：采访只会无端放大后果，引起民众恐慌，相信政府就得了，根本没必要采访。

我不知道，如果没有媒体采访，没有舆论压力，官方已经发出了权威通报，已经放出去一个说法，他们还有什么理由，还有什么动力去更改？

如果没有媒体采访，那就只剩下官方说什么就是什么，其他人再说什么，估计也不会再有人信了。

如果你是那个炸鸡店老板，官方说爆燃就是你的店发生疑似燃气泄漏引发的，而你说什么都没有人信，你是不是会汗流浃背？

我们这些隔着屏幕的围观群众，当然可以轻飘飘地说一句相信官方无须采访，可一个不容置疑的结论落到一个人身上，对那个人可能就是灭顶之灾。

在这种情况下，很多时候，由媒体和自媒体报道带来的舆论，可能是我们普通人能抓到的唯一的稻草。

你可以不在乎，但有的人，真的很需要这一点希望。

就像之前听到的一个小故事：

退潮之后，一个小男孩把困在岸边水洼里的小鱼捡起来，扔回大海。

有人问：“孩子，这水洼里有几百几千条小鱼，你救不过来的。”

“我知道。”小男孩头也不抬地回答。

“哦？那你为什么还在扔？谁在乎呢？”

“这条小鱼在乎！”

—The End—