范文丨多项式回归之调节效应

萜妹多项式回归的经验不多，这方面文献阅读较少，所以想着干脆就放在一起写完吧。

第一次看见这篇文献是在萜妹被拒稿的审稿意见中（被拒还能给意见的杂志是真的可），专家推荐了这篇文献让我完善写作规范。但是后续因为其他事情，那篇被拒的文章搁置了很久，萜妹也一直没仔细研究过这篇文献。所以这次就趁着写系列的机会，让我和小可爱们一起好好学习它呀~

那我们开始吧。

整体介绍

Vogel, R. M. , Rodell, J. B. , & Lynch, J. W. . (2016). Engaged and productive misfits: how job crafting and leisure activity mitigate the negative effects of value incongruence. The Academy of Management Journal, 59(5), 1561-1584.

摘要：

“不匹配”的员工是指他们的重要价值观与其组织的重要价值观不一致，他们的工作生活是个人-环境匹配文献中研究不足的一个领域。不幸的现实是，这些人很可能在工作中无所事事、效率低下。本文认为，如果员工采取替代行动以补充因价值观不一致而得不到满足的基本需求，那么他们可以保护自己免于上述情况。本文整合了需求满足的动机作用和工作/非工作行为理论，以检验两种特定行为（工作重塑和休闲活动）是否能够潜在地减轻价值观不一致对员工绩效的负面影响。本文对来自不同组织和行业的员工进行的实地研究结果表明，工作重塑和休闲活动确实起到了缓冲作用，减轻了价值观不一致对员工工作投入和工作绩效（包括任务绩效和公民行为）的负面影响。

The work life of “misfits”—employees whose important values are incongruent with the values of their organization—represents an under-researched area of the person– environment fit literature. The unfortunate reality is that these individuals are likely to be disengaged and unproductive at work. In this manuscript, we entertain the possibility that employees can protect themselves from this situation if they engage in alternative actions that supplement the fundamental needs that go unmet from value incongruence. We integrate theorizing about the motivational role of need fulfillment and work/nonwork behaviors in order to examine whether two actions in particular—job crafting and leisure activity—can potentially mitigate the negative effects of value incongruence on employee performance. The results from our field study of employees from diverse organizations and industries suggest that both job crafting and leisure activity do indeed act as a buffer, mitigating the otherwise negative effects of value incongruence on employee engagement and job performance (with regard to both task performance and citizenship behavior).

理论模型：

模型假设：

• H1：价值观不一致对工作投入的负面影响在工作重塑水平高时比工作重塑水平低时弱；

• H2：价值不一致（通过工作投入）对（a）任务绩效和（b）公民行为的负面间接影响在工作重塑水平高时比工作重塑水平低时弱；

• H3：价值观不一致对工作投入的负面影响在休闲活动水平高时比休闲活动水平低时弱；

• H4：价值不一致（通过工作投入）对（a）任务绩效和（b）公民行为的负面间接影响在休闲活动水平高时比休闲活动水平低时弱。

研究方法

样本及程序：

问卷来源：三时点、两来源。

被试要求：年满18周岁、全职工作（每周至少工作35小时），并要求其提供能够代表他们完成一次调查的主管的姓名、电子邮箱和邮寄地址。

各变量与来源对应关系如下：

• T1：由员工汇报价值观一致性、工作重塑、休闲活动、以及人口统计学变量；

• T2（间隔3周）：由员工汇报工作投入；

• T3（间隔3周）：由主管汇报员工的工作表现（包括任务绩效和公民行为）。
  

后续是对于研究的合理性以及被试情况的描述。

测量：

测量部分萜妹还是主要介绍不一致的操作，其他的变量处理与常规无异。

Value incongruence was measured using the 24 items of the Work Values Survey from Cable and Edwards (2004). The Work Values Survey is based on the circumplex model of human values developed by Schwartz (1992) and is designed to assess eight core individual and organizational work values: altruism, relationships, pay, security, authority, prestige, variety, and autonomy. Following Cable and Edwards (2004), participants in our study assessed both their personal values—by answering the question “How important is this to you?”—and their organization’s Values—by answering the question “How important is this to your company?”—with respect to each of the 24 items (3 items for each work value). Participants used a 5-point scale ranging from 1 (Not at all important) to 5 (Extremely important). Coefficient alphas for individuals’ values ranged from .80 to .91; for the organizations’ values, they ranged from .83 to .93.

这里与上篇不同，它的两个价值观都由员工汇报，只是在询问时替换了主语。

To determine the most important value, we asked each participant to rank order the eight core values. Participants were provided with definitions of these values that were drawn from the organizational literature (e.g., “Altruism: doing things to help others without payment or material reinforcement”) and ranked the relative importance of each dimension from 1 (Most important) t o 8 (Least important). Rather than simply using the highest-rated value for each participant, which could result in equal ratings for multiple values, asking participants to rank order the values allowed us to most clearly determine the one value considered most important to each individual. Indeed, in 71.5% of the cases, the rank ordering approach was necessary to determine the individual’s most important value. Value incongruence was operationalized using the three items representing the rating for the individual and organization on the particular value ranked as most important to the individual.

这里让被试对八个核心价值观进行排序，更能直白的体现出对每个人最重要的维度。

分析策略（★）：

该文献分析策略部分与上篇有明显差别，因为这篇属于开创性的做法，他们是第一个以这种方式检验涉及调节的多项式回归，所以这个部分的写作参考度有限。不过它对于想要学习这种方法的小可爱还是很重要的，所以萜妹没搬来原文，但进行了全部翻译。以下是翻译部分：

整个假设模型涉及两个变量（个人的价值观和组织的价值观）的不一致性被第三个变量（工作重塑或休闲活动）调节的间接影响。因为文献中没有这种分析的先例，我们通过整合多项式回归 (Edwards & Parry, 1993)和被中介的调节(Edwards & Lambert, 2007)的程序，推导了一致性效应的有条件的间接效应方程。附录A中给出了这些方程，以及评估被调节的直接和间接影响的斜率和曲率的计算。

我们的假设是价值观不一致的负面影响会被工作重塑或休闲活动所缓和，这表明调节变量分别取值高、低水平时，不一致线的表面形状会有所不同。为了更好地解释我们的结果，我们有一个预期图（见图2）。不一致线（用虚线表示）沿着图形的底部存在，从个体值低而组织值高的点到个体值高而组织值低的点。当调节变量取值较低时，我们预计不一致线表面的斜率不会显著不同于0（即个人价值观高于组织的员工与个人价值观低于组织的员工之间无显著差异），表面的曲率将显著为负（即凹面）。相反，当调节变量取值较高时，我们预计不一致线表面的斜率和曲率都不会显著不同于0，表明表面是平坦的。

这里额外提一嘴，这篇文献研究内容不涉及对低-低与高-高这种匹配情况的探讨，所以没有重点分析一致线表面的情况，但是文章投递过程中有匿名评审指出了他们也可以研究一致性效应，所以本文作者在结果部分进行了补充。

我们遵循了在路径分析框架中使用多项式回归或被中介的调节的研究者所概述的其他程序(e.g., Edwards & Cable,2009; Edwards & Lambert, 2007)。此外，因为生成项会由于非正态分布而产生I类错误(Shrout & Bolger, 2002)，我们为所有参数进行了1000次bootstrap估计，生成了有偏差校正的置信区间(Edwards & Lambert, 2007;Shrout & Bolger, 2002)。最后，我们研究了几个控制变量的影响，它们可能为我们的模型的结果提供替代解释。在控制被试的个人工作适合度、主动性人格、组织任期、工作行业或代表每个被试选取的最重要的特定价值的一组虚拟编码变量时，我们的结果没有显著变化。因此，根据最近关于过度包含控制变量的建议 (Becker, 2005; Carlson & Wu, 2012)，我们在最终模型中没有包括任何这些控制变量。

结果分析

两个调节变量的检验是类似的，所以考虑篇幅问题，萜妹就以工作重塑为例。

上述是对结果的描述性统计和验证性因子分析，这里就不多做介绍。接下来是假设验证。

上述是假设1的论证，黄色部分为关键汇报指标。

• F值的显著证明工作重塑与价值观不一致在预测工作投入方面存在显著的交互作用；
  

• 调节变量较低水平时，不一致线斜率不显著、曲率为负且显著，满足条件；

• 调节变量较高水平时，不一致线斜率、曲率均不显著，满足条件。
  

上述是对假设2a的描述，关键指标分别为：

• 中介变量对结果变量的回归系数与显著性；
  

• 调节变量较低水平时，自变量对结果变量进行多项式回归的不一致线斜率不显著、曲率为负且显著，满足条件；

• 调节变量较高水平时，自变量对结果变量进行多项式回归的不一致线斜率、曲率均不显著，满足条件。
  

注意：这里和普通的形成块变量的处理方式不同，此处是将多项式回归的因变量由中介变量变为了结果变量。

事后检验和稳健性分析：

该部分进行了两方面的检验，以下分别介绍：

一是检验本文的默认假设，个人最重要价值的不一致比排名较低的价值不一致更能预测结果。

作者首先同时纳入第一、二重要的价值观进行回归发现结果无显著变化；其次检验了几种在分析中包含的特定价值观信息的方法，例如，我们控制每个被试最高的特定价值观进行分析，发现与上述报告结果基本相同。这些额外的结果支持了一个观点，即对每个被试的排名最高的价值观进行一致性分析是一种合理且有意义的方法。

这提到的第二种方法，我其实没太理解。把我目前的翻译写出来，小可爱们有更好的理解可以留言~

二是也可以分析一致性效应被调节的情况，之后就是作者根据他的数据进行解读。

针对工作重塑而言：

• 当工作重塑低时，一致线的斜率显著为正、曲率显著为负。此种情况下，当价值观一致性从低增加到高时，工作投入的增加速度会逐渐降低。

• 当工作重塑高时，一致线的斜率、曲率均不显著。此时，价值观一致性对工作投入不具有显著影响。

由此证明，相对于价值观一致性高的员工，工作塑造对价值观一致性低的员工的工作投入起到了缓冲作用。

因为休闲活动的一致性情况与工作重塑有所不同，所以这里单独说明：

• 当休闲活动少时，一致线的斜率显著为正、曲率显著为负。此种情况下，当价值观一致性从低增加到高时，工作投入的增加速度会逐渐降低。

• 当休闲活动多时，一致线的斜率不显著、曲率显著为正。此时，价值观一致性取值高或低的员工，其工作投入均高于价值观一致性中等水平的员工。

因此，相较于价值观一致性中等水平的员工，休闲活动对价值观一致性低或高的员工的工作投入起到了缓冲作用。

啦啦啦，这篇文献的介绍就到这里啦。这篇的难度比上一篇高，有些地方萜妹的把握也没那么十足，所以欢迎小可爱和我交流啊。

另外，这篇内容看起来不难复制，但是其中的原理以及具体的操作，萜妹认为想要完全弄懂也没那么简单。等空闲的时候，萜妹会根据它的公式和操作自己试试，如果能成功掌握或者吃透原理，会再写相关推送告知小可爱们呀~

多项式回归的范文暂时就到这里啦，下周写大概率写QCA范文，小概率写复杂的定量模型范文。

那小可爱们，下周见~

往期推送