硅谷银行危机解除，ChatGPT对手又拿了3亿美金估值41亿
随着美国财政部和美联储以及 FDIC 的一份联合声明，由硅谷银行引发的创投圈危机（创业公司的灭绝级事件（extinction level for startups））基本得到解除，所有存款人将于 3 月 13 日星期一开始可以获得他们所有的资金，而且与硅谷银行解决方案有关的任何损失都不会由纳税人承担。
在昨天文章的评论里，有读者非常简单的总结了此次硅谷银行危机发生的原因：
简单来说，就是硅谷银行买了非常多长期持有的债券 HTM（而不是短期可售的 AFS ), 而利率上行，导致这部分长期债券亏损严重（例如房贷债券因为房价下跌而贬值严重），账面潜在亏损多过银行市值。银行因此想了各种办法筹集资金，以解决流动性危机和资产负债表需求。一部分 VC 和科技公司嗅到了问题，开始抽离资金，这很快产生了涟漪效应--疯狂挤兑，于是典型的银行资金不足倒闭。
尽管此次危机最直接受到影响的是创业公司和他们的员工，据说美国 50%的创业公司都有钱在硅谷银行，不过我关注的一位经济学领域的博主 Noah Smith 在其文章里说，硅谷银行带来的最大危险和这些创业公司与员工无关，我们真正面临的风险是恐慌。
Noah Smith 说，一群在职业生涯中从未见过大银行挤兑或者忘记了 2008 年事情的人，突然发现银行不安全了，这会让大家都把钱取出来，这就会导致很多其它银行倒闭，这种恐慌是不理性的，是一个自我实现的预言---你不需要理性就能让银行挤兑。
Noah Smith 认为，创投圈的恐慌性言论不是一种沟通策略，这只是一种情绪。一般来说，大银行不太可能成为恐慌的焦点，在 2008 年之后它们拥有隐含的政府保证。而小银行也不太可能成为焦点，因为它们大多数存款都受到 FDIC 保险。但是中型地区银行，特别是在加利福尼亚州的银行，肯定会很脆弱。本周 First Republic Bank、Signature Bank、Western Alliance Bank 和 PacWest 的股票价格大幅下跌，而大型银行股票只有轻微下跌。
对于美国政府给出的方案（和他在之前的文章里提出的建议基本上一样：为硅谷银行未投保存款提供担保），Noah Smith 认为恐慌大概会结束，并且相比于 2008 年金融危机的“救助”方案有很大不同，因为存款担保不是救助，这里有两点不同之处：
第一个不同之处在于，在 2008 年，那些做出导致金融危机的错误决策的银行家在获得救助后通常能够保住他们（非常有利可图的）工作。他们所在的银行也继续存在，并且甚至得到政府保证未来会有一些利润。尽管普通人遭受了大规模失业和职业生计损失，但许多造成灾难的人仍然收取着数百万美元支票，并处于受尊敬的权力地位，现在还有政府担保。如果这看起来不公平，那是因为它确实不公平。
SVB 和其他银行的存款保障完全不同。SVB 将停止存在，其所有者将失去他们的钱，而那些做出许多可疑业务决策的员工将寻找新工作。得到赔付的人不会是它的所有者或员工，而是它的客户-把钱存入银行并没有仔细考虑这家银行是否好。也许这有点疏忽，但并不贪婪-他们没有因为在一家经营不善的银行开设支票账户而变得富裕。
第二个不同之处在于，存款保证金不会花费纳税人任何钱。它将由银行缴纳的新存款保险基金支付。因此，普通人不必为一些硅谷亿万富翁的错误买单。再次强调，这并非救助计划。
唯一关于存款保障的担忧是它会产生道德风险。有些人会担心这种举措实际上将使所有未受FDIC保险的银行存款都得到保障，这将鼓励人们在未来把钱放在糟糕的银行里。但这是不太可能的。银行倒闭非常普遍，人们会明白这种紧急措施只在一堆银行同时面临失败的罕见情况下才出现。他们也知道几乎所有银行倒闭都能通过全额恢复未受保险存款来解决，即使没有像这样的紧急措施。
Noah Smith 的文章比较长，他的 Newsletter 有大量付费用户，感兴趣的朋友可以去阅读一下其原文。
虽然危机暂时解除了，不过还是有很多东西值得去思考反思的，虽然反思了学习了可能也未必有用，查理·芒格曾经讲过一个关于人性的故事，我觉得是对此次硅谷银行危机背后原因最好最简单的一个解释：
在一次课堂上，老师问教室里的学生，如果羊圈里有 9 只羊，突然其中一只跑出去了，问羊圈里还剩几只？教师里所有的学生都基于数学的理性逻辑给出了正确的答案 8 只，只有一个小孩回答说一只不剩。老师跟那个小孩说你不懂算术，小孩回答说，老师，你不懂羊。
对于创投圈来说，虽然后续还有很多事情要做，不过硅谷银行的危机总算让大家松了一口气，Garry Tan 声称的创业公司的灭绝级事件终究不太可能发生了，大家又可以开心的聊 AIGC 了，Google Ventures 合伙人 MG Siegler 调侃说，期待大家重新成为 AI 领域的专家。
也正是在上周，OpenAI 的主要竞争对手之一 Anthropic 又完成了一轮 3 亿美金的融资，由 Spark Capital 领投；而几周前 Anthropic 刚从 Google 和 Salesforce 那融了大概 4 亿美金，并且与 Google Cloud 达成了类似微软与 OpenAI 的合作。
相比于 ChatGPT，Claude 最大的优势在于准确性，就它们的区别，我分别问了一下 Claude 和 ChatGPT，给出的答案都比较类似，其中 Claude 经过训练以成为有用、无害和诚实的工具，ChatGPT 则是通过大量人类对话数据集进行训练，以预测响应并继续对话。另外 Claude 具有额外的限制和培训，以避免不良或误导性回复，而 ChatGPT 主要受到流畅回复生成方面的训练。下面是 Claude 给出的回答：
而 Daniela Amodei 在 OpenAI 的职业生涯较短，她之前在 OpenAI 领导公司的招聘工作并管理其技术安全和政策团队，在此之前，她在 Stripe 工作了五年，并从事类似的职能。
Anthropic 的早期投资人包括 Facebook 联合创始人 Dustin Moskovitz、前 Google CEO Eric Schmidt 和 FTX 创始人Sam Bankman-Fried。
延伸阅读：
1.创投圈核弹级黑天鹅，硅谷银行是如何覆灭的2.整合各家AI模型，Quora推的Poe可能在用AI重塑一个问答社区