查看原文
其他

吉登斯与亚瑟儿:相爱相杀三十载

高行云 Sociological理论大缸 2019-09-03

 

安东尼. 金,天生冤家:玛格丽特.亚瑟儿和安东尼.吉登斯,和英国社会理论,《英国社会学杂志》,2010年增刊1

King, Anthony. “The Odd Couple:, Anthony Giddens and British Social Theory.” The British Journal of Sociology 61Suppl 1 (January 2010): 253–60. doi:10.1111/j.1468-4446.2009.01288.x.

 

 

如果你说你学社会学的,但不知道吉登斯,别人可能会惊讶。但如果,接着又问你知不知道亚瑟儿,你说不知道,正常,却又不正常。

 

尽管中国大陆对吉登斯,如美国一样,视作大神,但却没有把他的天生冤家引介进来 ——玛格丽特.亚瑟儿( Margaret Archer),国际社会学会第一个女会长。

 

在研究吉登斯的路子里,亚瑟儿被喻为第一个真正意义上的严肃批判者。那么,你以为二者真的老死不相往来吗?

 

不是!

二者其实起步各异,但却走出平行之道,发展路径又很相似。故事还是要从头讲起。

 

1980s

 

1979年,吉登斯出版了《社会学理论的中心问题》,使得英国的社会学再次得以国际化。说国际化并不是笑话,吉登斯把欧陆哲学理论打包介绍到英国的社会学,并融于一炉(这才更是厉害),才有后来大家知道的结构化的概念。

 

但是,仅仅三年后,1982年《英国社会学刊》登出一篇檄文”——《形态发生vs.结构化:结构与行动的联接》(Morphogenesis Versus Structuration: On CombiningStructure and Action),作者亚瑟儿直接点名要PK吉登斯了。

 

在这篇文章中,亚瑟儿首先指出吉登斯的结构其实是个虚拟秩序(virtualorder),包括着地位与功能。正因如此之虚,才能人类施为者(humanagent)合并到系统(system)这个概念之中。言下之意,她还是认为,吉登斯式的施为者,还是个过度社会化的人,因为诸种社会条件已经内化到了这些人的内心。


亚瑟儿看到,在吉登斯的理论中,结构二元性所表现的如同一个摇摆过程,一会摆到结构决定论,一会摆到志愿主义(voluntarism),因为他无法将个人与社会实在(the individual and social reality.)作出区分。

 

不同于此,亚瑟儿反对这样看似二分实则(背后是)合一的思路,认为要将结构与能动性(socialstructure and human agency)仍看作是二分的,才好探讨二者的互动。

 

其实,撇开存在论上预设的差别,二者在1982vs.1979的冲突并非不能化解,King认为,亚瑟儿提出的三步操作:结构制约社会互动——结构饰化(structuralconditioning, social interaction and structural elaboration),也与吉登斯在1984年出版的《社会的构成》构想有相似。

 

对于他俩人来说,结构都不能化约到个人,也都是由条件化了的个人行动所再生产和改变的。Forboth Giddens and Archer, social structure, irreducible to the individual, wasreproduced and changed by conditioned individual action.

 

1990s-2000s

到了20世纪90年代,亚瑟儿(尽管她并未承认)开始接受巴斯卡(Roy Bhaskar)的批判实在论影响,接受社会学在新实在论、建构主义之后的又一波浪潮。

 

此时,亚瑟儿与吉登斯形成了殊途同归的理论发展方式。亚瑟儿的结构理论向个人主义(individualism)发展,试图接合社会实在与个人,发展一种反思性的个人能动性(reflexive individual agency)。而吉登斯于1990年时代也同样关注这一点。在1984,尤其是1987年以后,吉登斯发生了重大转移——现代性下的个人问题。显然,吉登斯也亚瑟儿一样,也想把个人从现代性的约制中拯救出来。

 

对于人类能动性,亚瑟儿采取形态发生—实在论的存在论立场(morphogenetic-realist ontology),有两个假定:

1)社会实在与个人是相互独立而存在的(Socialreality exists independently of the individual);

2)反对福柯、鲍德里亚、罗蒂等反人文主义(anti-humanist)的论证。

 

在这样的正反观念下,亚瑟儿建立了这样的链条,作为自我创造过程(theprocess of self-creation),以捍卫人文性,保障能动性:

 

Self → practice → conscious intention →self-consciousness →reflexive →internal conversation →personal identity→ socialidentity

自我实践意识意向自我意识反思内在交谈个人认同社会认同

 

对于社会认同与个人认同关系,亚瑟儿认为,前者其实是后者的一个子集。这样一来,社会的转型有赖于个人的反思性内在交谈。

 

不过,这样的自我创造过程,也类似于吉登斯,他也同样在90年代,关于亲密关系、认同研究中得出反映,总结如下这么一句:

 

individuals are not what they are but what they make ofthemselves.



那么,如果看待二人这场相爱相杀的理论历程呢?


安东尼.金认为:他们都过时了!

 

King认为,他们都是在处理结构能动性的框架,但是现在已经超越于此,大家都在处理网络问题了。相较于前一框架,后一框架是更具开放、更加不确定的框架(theopen and indeterminate social webs)。同时,前一框架其实是背靠20世纪50年代发展起来的功能主义主张。

 

这样的网络社会学(network sociology)在拉图尔的Actor Network TheoryManuelCastellsRandallCollins的互动仪式链那里都有反应。

 

相较于亚瑟儿与吉登斯争论结构与行动的二元性问题存在论地位,现在已经发展到了以网络为中心的存在论(moveforward from a dualistic to a ‘network-centric’ ontology.)个人不再面对一个已经预定好的结构,而是面向一个尚未确定、多重参与、讨价还价、彼此互动的网络世界。

 

如果让King猜(他猜错了)下一来,亚瑟儿的著作会是什么呢?他猜的是(其实是他对亚瑟儿批判想法啦):

 

Being Social: Collective Action and the PublicConversation.

社会之在:集体行动与集体对话


 

关联文献:

1. 亚瑟儿

Archer, M. 2010 [1982] ‘Morphogenesis Versus Structuration:On Combining Structure and Action’, The British Journal of Sociology – TheBJS: Shaping Sociology Over 60 Years: 225–52. [Originally published in 1982British Journal of Sociology 33(4): 455–483.]
Archer, M. 1988 Culture and Agency: The Place of Culture in SocialTheory, Cambridge: Cambridge University Press.
Archer, M. 1995 Realist Social Theory: The Morphogenetic Approach,Cambridge: Cambridge University Press.

Archer,M. 1996 ‘SocialIntegration and System Integration: Developing the Distinction’, Sociology30(4): 679–99.【当年北大编的《社会理论论坛》有此文的翻译】

Archer, M. 2000 Being Human: The Problems of Agency,Cambridge: Cambridge University Press.
Archer, M. 2003 Structure, Agency and the Internal Conversation.Cambridge: Cambridge University Press.

2.吉登斯

Giddens, A. 1979 Central Problems in Social Theory,London: Macmillan.
Giddens, A. 1984 The Constitution of Society, Cambridge: Polity.
Giddens, A. 1995 Modernity and Self Identity, Cambridge: Polity.

3.K

King, A. 2004 The Structure of Social Theory,London: Routledge.


                               SociologicalTheory理论大缸第16期)


 




 

 

 

 

 


    您可能也对以下帖子感兴趣

    文章有问题?点此查看未经处理的缓存