北京29岁青年雷某的死亡，事件进入公众视野不过短短两个晚上，却已经引起轩然大波了。目前针对事件的舆论发酵正处于惯有的逻辑轨迹之中。但是，就目前来讲，关于事件的舆情讨论，或许已经陷入了一个让人十分遗憾的倾向，那就是：许多人竟然把主要的注意力，放在了当事人到底有没有嫖娼上。

在我看来，“当事人到底有没有嫖娼”，至少就现阶段来讲，虽然需要查清楚，但显然不是问题的核心。无论当事人在事发时存在什么情节、触犯了什么法律，只要不是因为他对执法人员实施了致命性的威胁、因而不得不被警方当场击毙；那么，他的死去，就无论如何都只能被定义为非正常死亡。而一旦有公民非正常死亡，无论你是说他跳车死还是心脏病死，只要这是在有执法人员介入的情况下发生的，社会公众就会质问：是否存在可能的执法失当或执法过当？雷某从一个大活人到殡仪馆一具尸体的过程中，究竟发生了什么？

一个普通市民异于常理地死亡，作为同属一个社会的成员，人们有权利、更有这样的道德义务，要求得到事件的真相。但是，如今公共舆论平台上相当一部分的讨论，却正在面红耳赤地争论当事人到底有没有嫖娼。昨天我在微信朋友圈里看到很多篇，由一些自称支持警方的公众号发表的文章，绝大部分着墨都在讲同样的问题：你说他青年才俊，那我告诉你，做学问的人也是会嫖娼的；你说他时间不够，那我告诉你，我仔细算了算还真是够时间去嫖娼的；你说他老婆刚生女儿，那我告诉你，男人有这种生理需求的。甚至有的影响力颇大的微博“大V”，写了洋洋洒洒一大篇也全都是在重复同样的话语。好了，现在我只想问一句：是不是只要当事人真的嫖娼了，他就是死得其所、死得活该，死得让我们失去立场继续质问他的死因了？

这完全就是抓错了重点。我相信这些言论与官方的公关工作不会存在任何瓜葛，因为这实在是太“low”了。我也实在不明白这些明显跑题的论点，为何会值得他们进行反复的大篇幅渲染。如果硬要让我绞尽脑汁地揣测一下，我想，这是不是因为会有人觉得，如果当事人在道德上有污点的话，也就是如果他当真嫖娼了的话，社会公众可能就会更加容易接受他的死去了呢？

这很残酷，但非常遗憾，现实有人真的是这样子的。昨天晚上有观众在微博上给我留言，她（他）可能也没有更多的用意，但是她（他）确实写道：“一个嫖娼的人猝死，并不会让人对他的死产生多少怜悯”——这句话的出现，让我猝不及防。我们开启现代化大门的努力已经将近一个世纪了，中国讲依法治国也不是一朝一夕了。然而，道德先行、权利在后，这种前现代的观念却依旧深植人心。在现实中的反应就是，一个人只要在道德上获得了认可，那么哪怕他违反法律，也是可能获得民间认可的；而同理则是，一个人如果在道德上经不起审判，例如他嫖娼了，那么，他在执法过程中其人身安全亦应得到保护的权利，就一刹那间让不少人觉得不要也罢了。

请容我作一个最简单的提醒：我们社会的公平正义，是建立在每一个普通公民的权利，都能够得到充分的尊重与保护的基础上的。而当我说“每一个公民”的时候，我既指道德楷模，也指道德上有瑕疵的人，更包括犯罪嫌疑人，甚至已经判决有罪的罪犯。

有的人或许还是不以为意，看不到保护“坏人”权利的必要，因为他们很有信心自己不会成为“坏人”。那就让我再提两个问题：现代司法程序为什么要设计得如此冗长繁琐？警方逮捕的未经审判的人员为什么要被称作“嫌疑人”？那就是因为，哪怕精密如现代司法，要实现公正的判决，依然如履薄冰。在最终的调查结果确定之前，雷某的身份都只能是“嫌疑人”，也就是说他既有可能确实是嫖娼了，也有可能根本就是无辜的。而我们今天所努力维护的一切，恰恰是为了让你在日后如果也因为任何可能的罪名或者误会，而同样成为了一个“嫌疑人”的时候，我们还是能够有足够立场来继续维护你作为公民的合法权利。

▽

https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=j0020t9oie7&width=500&height=375&auto=0