其他
MCN机构与网络主播间的法律关系及风险提示
当前，直播经济已经成为全国乃至全世界数字经济发展的重要趋势，网络主播成为越来越多人的岗位选择，甚至在很多人眼里网络主播是最吃香的职业之一。
不可否认，网络主播一旦走红，就可以凭借成百上千万的粉丝，轻易将流量进行商业变现，实现财务自由，但网络主播所涉及的法律风险并不简单，笔者梳理网络主播与MCN机构之间法律关系，并根据判例，重点介绍、提示相关法律风险，以期公平合理地安排和约定双方之间权利义务的关系。
管理程度； 报酬方式； MCN机构的业务组成。
在《最高人民法院公报》2020年第10期（总第288期）公布的指导案例李林霞诉重庆漫咖文化传播有限公司劳动合同纠纷一案二审中，重庆市第一中级人民法院认为：从管理方式上看，被上诉人漫咖公司没有对上诉人李林霞进行劳动管理。虽然李林霞通过漫咖公司在第三方直播平台上注册并从事网络直播活动，但李林霞的直播地点、直播内容、直播时长、直播时间段并不固定，李林霞亦无需遵守漫咖公司的各项劳动规章制度。
尽管双方合作协议对李林霞的月直播天数及直播时长作出了约定，且漫咖公司可能就直播间卫生、休息时间就餐地点、工作牌遗失损毁等问题对李林霞进行处罚，但这些均应理解为李林霞基于双方直播合作关系应当履行的合同义务以及应当遵守的行业管理规定，并非漫咖公司对李林霞实施了劳动法意义上的管理行为[1]。
案例2：
在沈阳星果娱乐科技有限公司、刘思楠合同纠纷一案二审中，沈阳市中级人民法院认为：双方之间虽签订演艺协议，但原告在原告公司工作群里发表多则《管理制度》、《制度更改》、《春节休假通知》等扣有公章的沈阳星果娱乐科技有限公司文件。
在文件中规定了严格的管理规章制度和薪酬计算方式。
包括：“于农历正月初六报道上班”“十一国庆节放假安排如下”“节假日期间完成每日直播时长”“保证节假日正常更新”“本周日为串休工作日”“上厕所不允许超过十分钟”“迟到扣分罚钱并行”等严苛的规章制度。因被上诉人发表的规章制度均在工作群中向包括上诉人在内的全部劳动者通知，现被上诉人已将上诉人移出群聊，上诉人无法提供更多的规章制度以供法庭参考。
根据《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据不利于证据持有人可以推定该主张成立。
故对上诉人无法提供的，在被上诉人处的证据，被上诉人应依法提供供法庭参考。上诉人工作时间及工作场所均需按照管理制度要求执行。
综上，双方之间具有明显的人身从属性，符合劳动关系特征。双方之间产生的纠纷属于劳动争议范畴[2]。
月度直播收益未超过___元时，不参与分配；
月度直播收益超过___元时：
（1）虚拟礼物打赏按照甲方___%、乙方___%的比例分配收益；
（2）其余溢出部分按照甲方___%、乙方___%的比例分配收益；”
喵呜文化传媒（福建）有限公司、牟莉合同纠纷二审中宁德市中级人民法院认为：从收入分配上看，喵呜公司没有向牟莉支付劳动报酬。牟莉的直播收入虽由喵呜公司支付，但主要是牟莉通过网络直播吸引粉丝获得打赏所得，喵呜公司仅是按照其与直播平台和牟莉之间的约定比例进行收益分配，喵呜公司无法掌控和决定牟莉的收入金额，双方在合作协议中约定的保底收入应属于喵呜公司给予直播合作伙伴的保障和激励费用，并非牟莉收入的主要来源，故喵呜公司基于合作协议向牟莉支付的直播收入不是用人单位向劳动者支付的劳动报酬[ 3]。
案例2：
李明霞与湖南音之源传媒有限公司劳动争议纠纷中一审法院认为：原告的主要报酬却并非直接来自于被告，而是来源于直播平台粉丝的打赏（星豆），粉丝打赏对象是原告本人而非被告，原、被告之间的关系并不为粉丝所了解，这与劳动关系中相对方支付各类费用的对象是用人单位而非劳动者个人有着本质区别，本案被告仅仅系依据协议履行代发职责并收取约定的分成。
虽然在原告提交的收益详情，原告任主播的前三个月收入包含金额不固定的“底薪”项目，但原告并未提交证据证明双方就底薪曾进行特别约定，且被告亦作了解释称系对新主播的扶持，其金额也远低于粉丝打赏收入，故不能仅依此认定原告的收入主要来源于被告[4]。
参考资料：
[1]李林霞诉重庆漫咖文化传播有限公司劳动合同纠纷案 重庆市第一中级人民法院2019.03.28 裁判；
[2]沈阳星果娱乐科技有限公司、刘思楠合同纠纷民事二审民事判决书 辽宁省沈阳市中级人民法院(2021)辽01民终13486号2021.11.24 裁判；
[3]喵呜文化传媒（福建）有限公司、牟莉合同纠纷民事二审民事判决书 福建省宁德市中级人民法院(2021)闽09民终901号2021.08.02 裁判；
[4]李明霞与湖南音之源传媒有限公司劳动争议纠纷二审民事判决书 湖南省株洲市中级人民法院(2021)湘02民终346号2021.03.11 裁判；
[5]曾欢、湖南星辰荣耀文化传媒有限公司劳动争议民事二审民事判决书 湖南省长沙市中级人民法院(2022)湘01民终6134号2022.07.07 裁判；
[6]王迎、潍信网络文化传媒（沈阳）有限公司劳动争议民事二审民事判决书 辽宁省沈阳市中级人民法院(2022)辽01民终6683号2022.08.19 裁判；
[7]江海涛、广州虎牙信息科技有限公司网络服务合同纠纷二审民事判决书 广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终13951号2018.11.12 裁判。
《2022中国律师事务所规模化发展报告》
纸质版限量首发，首批现货仅300份
扫描下方二维码即可购买
↓↓↓