都说自己是公益慈善基础设施，你和别人有啥不一样？

Original 生态建设小分队 CFF2008 2021-10-10

收录于话题 #公益生态 7个内容

导读：

“你和别人有什么不一样的？”

对公益慈善领域的基础设施机构来说（有时候也是对全体公益行业来说），这绝对是一个极具挑战性的问题。多数人都知道，做公益项目需要评估成效，基础设施机构当然也并不例外。然而，评估公益基础设施所带来的影响是一个很复杂的事情，因为许多来自这些机构的支持并不总能看得见摸得着，它们往往会涉及到过程与关系，所带来的积极效果也通常需要长期才能显现，所以我们很难将公益基础设施机构的影响力直接归功于某个单一角色或某项具体举措。

这导致的结果就是，许多来自公益慈善基础设施的无形价值被低估了。而不幸的是，（由于行业里一直缺少对这一议题的关注，）我们也很缺乏关于如何提高其自身影响力的方式参考。

在上个月，我们曾经为大家介绍了和公益慈善基础设施机构的相关的一些基础概念（>>点击此处阅读：关于「公益慈善基础设施」的5问5答），其中为了解释公益慈善基础设施机构究竟可以怎样帮助公益行业发展，我们介绍了一个4Cs评估框架。本文结合一些实例，对其做出更具象的解释。

同时，我们也翻译了WINGS于2018年所发布的4Cs案例集“What difference do Philanthropy Support Organizations Make?"(《公益支持机构能创造怎样的影响力?》)，供同行阅读和学习，欢迎点击文末的“阅读原文”下载（中文版）。

▲本文仅代表作者观点，不代表本平台立场。

4Cs是什么？

4Cs是WINGS和DAFNE（欧洲捐助者与基金会网络）的慈善支持部门成员所共同开发的一个评估框架，适用于公益慈善基础设施机构；其主要应用目的就是，衡量公益慈善基础设施机构为整个公益领域带来的额外附加值；这套评估框架有4个评估指标，每一个的英文都是C开头，因此被称作4Cs。

指标NO.1 ：资源（Capacity）

这项指标也有国内同行翻译为“潜能”，其内涵主要指的是基础设施机构如何为该领域创造资金和其他资源，因此，我们使用了“资源”一词，更加方便国内公益伙伴快速理解。这项指标涉及的服务范围可以包括筹款培训、提供优质资金的来源信息、提供各种参考资料与关系链接，以及分享各种建立资源的方式。同时，通过建立这种能力，基础设施机构还可以在改变社会的捐赠文化方面发挥重要作用——言简意赅一点儿就是说，这个指标就是要帮公益组织们努力争取可持续发展的资源，可以说是基础设施机构最不容忽视的价值。

*图片来自网络

资源指标所对应的具体维度有3个，分别是：

公益慈善体量 与公益投资或利用私人资产投入公益事业相关的财务能力与资源的总体价值，包括比如操作型基金会的支出、社会投资、以个人和企业身份进行捐赠等。

公益慈善可持续性 即组织充分应用各种类型资源、捐赠或定期捐款承诺，确保财务资源可持续性的能力。

战略慈善 即组织是否致力于实现确定的成果和影响，并相应地明确其财务资源的用途。

举个例子

罗马尼亚社区关系协会（ARC）是一家致力于开发新方式来增加该国的小额捐款和慈善事业、支持创建社区基金会的基础设施机构。在2012年和2013年，该协会分别推出了银行直接扣款和短信捐赠方式以刺激个人捐赠，以期为当地公益组织增加资金基础。在10年的时间里，ARC发展迅速，并达成了以下改变：

成立了16家社区基金会，覆盖46%人口
通过ARC开发的机制调动了超过1100万美元
培养出536,250名年度个人捐赠者和25万名经常性捐赠人

ARC是个协会，本身并不直接做公益项目，但他们为当地公益组织提供了有效的筹款工具。而且，ARC不光能为其他当地公益组织带来资金，还培养了大量稳定的个人捐赠者，在公民捐赠意识的培养方面，其能带来的潜在收益是不可估量的。

指标NO.2：能力（Capability）

顾名思义，指的是知识和专业技能，也就是基础设施机构要能够向广大公益组织提供关于如何才能有效使用各类资源的技术诀窍。基础设施机构很大程度上是一个信息、咨询建议的来源，这些信息可以支持其他公益组织去学习和掌握治理、管理、评估、法律事务等广泛主题的知识。具体方法可以是一对一咨询、在线资源、研讨会、网络研讨会、同伴学习、会员制服务、提供奖学金等。

*图片来自网络

能力指标所对应的具体维度也是3个，分别是：

专业性 根据行业标准所建立的公益组织和资助方的行为准则，比如良好治理的规范；

知识即理解公益慈善领域所处的发展进程，并根据受益人和合作伙伴的背景调整相应的干预措施的能力。

技能即基础设施机构通过应用相关知识去实现公益目标的能力。

举个例子

纽约城市大学慈善与市民社会中心（CPCS）致力于通过教育、研究和领导力培训支持市民社会的发展。他们创建了一个名为“国际项目伙伴”的领导力培训计划，自1989年创立以来，该计划已培训了来自65个国家的208位学员。评估结果显示，这208位学员：

创建了98家非营利组织
37%的受访者将这些组织的成立归功于纽约城市大学的伙伴计划
2000年至2014年期间，发表了200多篇关于公益领域的文章，其中65%的文章关于市民社会的议题

CPCS背靠学术机构，它不帮忙筹款，也不直接做资助，它为公益领域提供的核心价值就是高水平公益人才，对这种擅长做教育培训的基础设施机构来说，相比把那笔奖学金拿去直接资助一两个组织，这98家衍生出来的非营利组织能够发挥的影响力、以及通过研究所产生的涟漪效应，会更加长远。

指标NO.3 ：联结（Connections）

仔细看，联结的英文带了个表复数的s，因为搞关系绝对不可能是单线的。这个指标指的是基础设施机构在召集会议、建立网络、同伴学习和交流、以及为追求共同目标提供行动平台方面发挥的作用，当然也包括帮助公益行业和公众进行交流的作用。就像老友记里的莫妮卡，让一群人凝聚在一起的往往是少数几个像粘合剂一样的灵魂人物。公益生态也不例外，通过基础设施机构这样的“粘合剂”，有助于将公益组织们联合起来创造良性循环，通过促进彼此的联系才能进一步加强公益组织以及行业的整体能力。

*图片来自网络

联结指标所对应的3个具体维度分别是：

沟通即在内部（公益慈善行业内部）和外部（公共领域）传递有关公益目标和实践的清晰一致的信息；
合作与其他利益相关方共同合作实现公益目标的成果，包括行业内部和合作，以及行业和政府、企业之间的合作；
影响即倡导和影响政策制定和立法的能力（特别是在有利于公益慈善事业发展的支持性环境相关等方面)。

举个例子

为了帮助欧洲非营利组织应对“国际金融行动特别工作组（FATF）”在打击金融恐怖主义和反洗钱方面所产生的一系列不合理限制，欧洲基金会中心（EFC）同慈善与安全网络（C&SN）、欧洲非营利法中心（ECNL）和人类安全共同体（HSC）领导了一项国际倡导运动，行动内容包括：

成立了包括来自46个国家超过130家非营利组织的联盟
通过3年的研究和积极传播，使得FATF的条款（R8）及其释义发生了变化：即，各国必须首先在风险评估的基础上证明非营利组织是否存在滥用恐怖注意进行金融犯罪的风险；并赋能7个国家的基础设施机构参与此项国家级风险评估
与FATF进行正式对话，并可以参与R8条款的政策制定过程

从这个案例可以看出来，联结的力量有多大。不管是正式的联盟，还是非正式的网络、小组、社群，公益组织之间通过基础设施机构的粘合，而发挥了无法估量的影响。这个过程，有方法、有路径、有技巧，虽然在不同的社会文化背景下会有其差异，但万变不离其宗，基础设施机构作为关键的“粘合剂”，小兵也能立大功。

指标NO.4 ：公信力（Credibility）

公信力就是认可和影响，这里指的并不是某个公益组织自己得到的认可，而是整个公益慈善行业能否得到社会的认可。公益基础设施机构需要帮助整个公益慈善行业建立良好形象和地位，加强政府和更广泛的社会公众对公益的理解，争取支持性的法律政策环境。所以，这个指标侧重的其实是传播与倡导。

*图片来自网络

和公信力指标有关的3个具体维度分别是：

公众支持及参与 即让普通公众认识到公益慈善的价值（特别是在公益创投、测试创新方案、应对市场和公共部门失灵造成的缺口、以及触及社会相对边缘人群等方面)。

提高认识 即提高社会对公益慈善的价值、影响、以及方法和流程的意识和理解水平。

透明度 即协助提升公益慈善行业对公众监督的开放性，特别是在机构治理和财务问责等方面。

举个例子

西班牙基金会协会（AEF）是一个会员协会，拥有800多名基金会会员。作为协会性质的基础设施，AEF会做上文提到的很多工作，在这个基础上，它们也非常强调帮助协会成员们进行公众宣传，从而得到应有的社会关注。为此，AEF通过Twitter、Instagram、Facebook、Tumblr和其他社交媒体进行了相关研究，结果表明：

2017年在社交媒体上对公益慈善表达好感的高峰中，排在前列的4个与AEF组织的活动有关
在AEF活动期间，社交媒体上得到了94%的正面评价

AEF要做的事情很多，所以我们也并不太确定，它得到的正面舆论都具体要归因到哪些活动中，但可以肯定的是，因为AEF是个协会，它所得到的评价并不是给它自己的，而是给它背后链接的那800多个公益组织。并且，AEF通过活动所联结的人并不仅限于出席活动的成员，也通过互联网的影响力，提升了公众在网络中对慈善事业的印象。这对于争取公众对于基金会行业的认同、支持和参与，带来了非常正面的效果。

好了，最后让我们来聊一聊，4Cs评估框架的意义。

首先，对于对公益慈善事业有兴趣，且希望投身于基础设施建设的人来说，这无疑会是一个重要的评估工具，你不一定要做到面面俱到，从上面的案例也不难看出来，不同类型的组织各有各的重点，它们往往会在某个维度表现的特别突出，在另一个维度则没有投入太多精力。在不同的地区环境里，指标的高低也需要有不一样的参考基准。

其次，对于各个资助方来说，要建立对基础设施机构的定位认识，不管你关注的是什么领域的议题，你都要明白，基础设施机构是在背后支撑公益组织的重要力量，它们同样值得被关注、被支持，以及被资助。而如果你打算或者正在资助某个基础设施机构，那你也要鼓励它们、或与它们一起，去使用4Cs或者其他评估工具衡量并记录组织的影响力——不过要提示的一点是，基础设施机构也是术业有专攻的，所以不要直接将两个不同类别的组织进行交叉比较，要找到适用于它们各自情况的标准来做判断。

*图片来自网络

最后，对于其他公益组织来说，虽然4Cs框架是用来评估基础设施机构，但它同样可以为更多组织提供自检的依据。此外，当公益组织需要选择使用某个基础设施机构的服务时，也能通过该框架进行准确的筛选。当基础设施机构的目标用户建立了评估意识与标准时，就会被倒逼进行升级优化，这对于整个公益生态的发展来说，自然也会大有裨益。

总之，4Cs框架不是一种硬性标准，可以很灵活地使用，你可以从这个评估系统中挑选你重视的和想要实现的东西，而不必全部都做到。它最主要的价值是可以帮助基础设施机构来计划自己的工作方式、进行学习和交流，以及在需要进行评估时能够有一个合理的方向。从机构的变革理论出发，慢慢规划，在过程中倾听不同的声音，考虑多元的视角，这才是最明智的做法。当然，不要被工具所控制，接受“足够好”，不过于追求完美，在这条道路上，相信我们都能有所收获。

彩蛋：我们翻译了WINGS于2018年所发布的4Cs案例集“What difference do Philanthropy Support Organizations Make?"(《公益支持机构能创造怎样的影响力?》)，欢迎点击文末的“阅读原文”下载（中文版）。