张彧：日本有邻馆藏古写本《春秋经传集解》新考
《中国文化研究》
2022年冬之卷
文献考辨
日本有邻馆藏古写本《春秋经传集解》新考
文 | 张彧
提要：
日本有邻馆藏古写本《春秋经传集解》卷二残卷，辗转藏于中日两国，其递藏源流充分展示了中日“书籍之路”上书籍流转的复杂性与多样性。笔者通过形制、避讳、用字、书法等角度综合考证，判定该残卷为初唐写本。该卷较阮元校刊本更接近《左传》及杜注原貌，可以订正阮本之处颇多，具有很高的校勘价值。与后世刊本相比，该卷杜注句尾多语气词“也”字，是研究中古汉语语法的宝贵资料，该卷保存的俗体字也是研究中古汉字构型的参考资料。作为写本文献研究的重要资料，该卷应当受到更多学者的关注。
关键词：
有邻馆 唐写本 《春秋经传集解》 写本文献
日本是与中国一衣带水的邻邦，深受中国文化熏陶。尤其是隋唐时期，遣隋使、遣唐使往聘，络绎不绝，他们的主要任务就是购求书籍，因此大量书籍随之东传，从而形成了一条贯通中日两国的“书籍之路”。本文所要讨论的日本有邻馆藏古写本《春秋经传集解》残卷，正是沿着这条书籍之路传入日本。该残卷具有独特的学术价值，但近来学者对关注并不多，并无专文讨论，已有相关研究还不够全面、深入，比如严绍璗先生《日本藏汉籍国宝钩沉》一文，仅作简要解题。2020年，华东师范大学出版社影印《日本藏汉籍古抄本丛刊》，将该残卷收入第一辑，陆斯仪《影印唐抄本〈春秋经传集解〉卷二弁言》（下简称《弁言》）对该残卷的研究也不够深入。以往的学界对该卷的抄写年代还有争议。有鉴于此，笔者拟从著录流传、载体形制、抄写年代、校勘价值这四个方面对其作全面的讨论。
一、载体形制
对该卷的载体行制，陆斯仪《弁言》并无说明。该卷为《春秋经传集解》卷二残本，卷轴装，黄麻纸，存7幅，共146行，行有界栏，全长390cm，纵27.9cm。《经》《传》单行大字，每行14至16字不等。从存世的19件《春秋经传集解》敦煌写本来看，一般是每行15—19字不等，它与敦煌写本每行容字形制基本吻合。《集解》双行小字，每行19至22字不等。“经”“传”二字皆高出一格书写，这种高出一格的古策书形式，亦与敦煌写本相同。其内容大致上可分为三段，第一段有36行，起《桓公二年》传“官之失德”讫“下无觊觎”，末一行左截残泐；第二段有88行，起《桓公三年》经讫《桓公六年》经“九月丁卯子”；第三段有22行，起《桓公十六年》传“雍纠杀之”讫“秋七月公至自伐郑”。其字迹楷书，极为工整。残卷卷背抄有《双林善慧录大士小录并心王论》，为日本遍照院某僧于白河天皇承历二年（1078）七月七日所抄佛经，每行18至19字不等。
二、著录流传
对该卷的著录流传，陆斯仪《弁言》转述严绍璗《日本藏汉籍国宝钩沉（三）》所述，未能继续深入探究。下面，笔者结合相关书目的著录，该卷的序跋、纸背文字等相关内容来讨论这一问题。《日本国见在书目》著录有“春秋左氏传集解卅卷，晋杜预注”，这是《左氏传》在日本书目中的最早著录。该卷是否是《日本国见在书目》所著录，我们不得而知。《日本国见在书目》删去重见书合混入的日本人所撰图书，实际上著录书数量有1554部、16308卷，这是唐代赍往东瀛卷子本的大致数量，数量之多，囊括四部。由于该目成书于日本宇多天皇宽平三年（891），故至少在此之前，该卷或许已经写成并传入日本。
该卷背所抄佛经落款为“承历二年七月七日午时书了，遍照院僧课诵”，则卷背佛经为日本遍照院僧人手抄，是僧人课诵之物。日本名为遍照院的寺院很多，但该“遍照院”最有可能为日本和歌山县高野山塔头遍照光院，理由如下：第一，该抄本“以嵯峨栖霞寺藏宋刻本传录”，棲霞寺（后来改名“清凉寺”）位于京都五台山，两者在地理位置上最为接近；第二，在1078年名为“遍照院”的寺院只有高野山遍照光院。承历二年为1078年，故该卷至迟于1078年之前已经传入日本，并藏于日本遍照光院。因空海大师曾在该寺院修行，或许该卷或许就是由空海自长安携带回日本。
《经籍访古志》著录有《春秋经传集解》写抄本四种，或为唐抄本，或为日本学者传抄本，其中有崇兰馆藏旧钞卷子零本，“现存《桓公第二》《庄公第三》两卷”，森立之谓其为“李唐遗本”，笔者所讨论的该卷二残本，或许就是崇兰馆藏卷子本同卷而分失者。崇兰馆是日本京都黑门原誓愿寺南福井氏的藏书斋号，笔者推测，其藏书以医家类古籍为主，故不甚重视其他类古籍，故该卷由崇兰馆主人福井恒斋（1830—1900）流入日本藏书家柏木政矩（1841—1898）。
再后来，该卷又被杨守敬携带回国。杨守敬（1839—1915），字惺吾，晚年邻苏老人，湖北宜都人。他于1880年至1884年充任驻日钦使随员，得以实现东瀛访书的愿望。日本时值明治维新，朝野上下提倡新学，颇欲废汉学，对汉籍并不重视。杨守敬潜心于古籍收藏，素有心得，见公私藏书流散，且多有中土佚失者，遂决意收书。他不惜重价，与日本藏书家岛田重礼、向山黄村、柏木政矩等人交好，或购或换或借抄，竭力搜求。杨守敬初至日本时，就已经在柏木处见到，对其赞不绝口，在该卷跋语中说：
余初至日本见之，惊为绝帙。以中土卷子佛经尚有留遗，至经书为六朝之笔则自宋、元未闻，何论今日！
他屡次求购，柏木坚决不肯答应。然而，对于杨氏所藏碑帖、古铜印、古钱，柏木也非常感兴趣，杨氏屡次提议交换，柏木仍然不答应。1884年，杨守敬任职期满，即将归国，临行时以情说之，称日本已经有古写本《春秋》两卷，而中土不曾有六朝写本经书，如果让他携之西归，使东西对峙皆有千年以上经籍写本，当归功于柏木。柏木终于心动，杨氏遂以宋画《汉甘泉宫图》、旧拓《武梁祠画像》及古印、古钱数十事易得之。杨氏得到此残卷，欢喜无量，大概过了二十余年，他回忆称：“东瀛一行，著录数万卷，此本尤为惊人秘笈，视《定武》有过之，是天之锡我已厚，故归来自安若素，不复他就。”杨氏访得孤本秘笈颇多，而独将该卷视为珍宝，可见对其重视程度之高。然而，《日本访书志》却未著录该书，或许也是由于杨氏秘藏不轻易示人之缘故。然而，杨氏也想将该卷刻板刷印，以广流传。由于搜求良工而未得，故于宣统元年（1910）“亲携之沪上石印”。该石印本流传亦不广，今检国内图书馆，仅中国国家图书馆、复旦大学图书馆有收藏，以《北齐人书〈左氏传〉》为题名，大概是由于石印的缘故，其字迹漫漶。该残卷出版后，杨守敬因其质量不好，故又重新刻板印行，他在致罗振玉手札中说：
吾之北齐人书《左传》，去年在上海石印之，不□佳，今已择良工木刻之，他日亦可附《国学丛刻》也。
该信的日期是宣统三年六月二十五日，也就是1911年7月20日。可见杨守敬又在1911年又刻板印刷该残卷。但是，笔者在各公私藏目录中未能检索到该印本，可能是其流传不广所致。
杨守敬卒后，其书散去，由其亲属卖给公私藏家，该残卷由合肥李国松所获。李国松（1878—1949），字健父，号木公、槃斋，安徽合肥人，李鸿章子。他博雅好古，喜藏书，名其室曰“集虚草堂”“肥遁庐”“望云草堂”等。暮年家道中落，鬻书度日。1929年春，日本学者内藤湖南听说该书在李国松处，于是托日本人太田贞从中斡旋，太田贞于秋冬之交购得，将其带回日本，插架于京都有邻馆。内藤湖南在跋语中称该残卷“为星吾行所夺”，并感叹：“此无上宝，简自探古，一失几乎五十载，而复还于东瀛。”亦可见日本学者早已将该残卷视为本国之固有，其重视程度不亚于杨守敬。京都邻居馆，它是日本国内著名的私立博物馆，取自《论语·里仁》“德不孤，必有邻”，其藏品主要来源自藤井善助、藤井彦四郎两代人的积累。内藤湖南的跋语并没有明确说明该残卷归入有邻馆，只是说太田贞购得后“归诸平安某氏”，
该卷于1953年被指定为“日本国宝”，至今被有邻馆收藏。
三、抄写年代
关于其抄写年代，杨守敬卷末题记认为是“北齐人书”，其另一则跋语则称“六朝人书《左传》卷子残本”，其判断理由是：“其注末多‘之’‘也’等字，亦是六朝旧习，见《经典释文》，不具论。”然而，这些并不是判定其抄写时间的决定性证据，唐写卷子本句末也有“之”“也”等虚词。内藤湖南则否定了北齐说，他认为：“石黑男爵藏北齐天统写《十地论》，与此书笔意殊不类，星吾于鉴识，未免粗浅，以唐写本谬为北齐人书耳。”判定该卷为唐写本，然而未说明依据。日本昭和五年（1930）京都有邻馆珂罗版复制本题作“唐钞本《左传》残卷”，盖承袭内藤湖南之说。严绍璗先生亦否定北齐说，以为“杨氏断此卷为六朝写本，然以此卷内与其它唐写相较，则可知其为唐人写本。亦只是判断，未作详细论证。
我们认为，该残卷为初唐抄本，理由如下：
第一，该残卷于“民”等唐讳皆不避。罗振玉先生根据“缺笔”以为该残卷是隋写本，其《雪堂校刊群书叙录》云：“往在武汉，于亡友杨星吾舍人许见所藏古写本《春秋集解·桓公》残卷，然观桓公十八（按：当作“十六”）年《传》‘冬城向’《注》引诗‘定之方中’及‘此未正中也’，二‘中’字作‘’，缺末笔之下半，避隋讳，乃隋写本，非出北齐，舍人未之知也。”王重民先生引其说。然而，陈垣先生《史讳举例》以为隋代文献中尚未有避讳缺笔之例，真正的避讳缺笔，当起于唐高宗之世。又特别举雪堂判定该卷为隋抄本之例，以为“须先考定唐以前有无缺笔之例为主，似不能以六朝别体，或一时讹误之字，为避讳之证也”。王其祎、周晓薇通过普查大量隋代碑版墓志为主的石刻文字，确未发现一例作缺笔避讳者，其主要的避讳方法是改字，如“中”改“成”，“中”改“内”，“中正”改“平正”等，从而印证了陈垣先生的观点。笔者也赞同陈垣先生的观点，所谓二“中”字缺笔，或为虫蠹，因为其他“中”“仲”等字皆无缺笔。因此，纵观该残卷，不存在缺笔讳字，亦无用改字代换的避讳字。若是隋代写本，“中”字或替换成他字。因此，该卷或是高宗之前的初唐写本。
第二，从《日本国见在书目》著录可知，《春秋经传集解》写本传入日本的时间迟至公元891年，故至少在晚唐之前，该卷或已经抄成并传入日本。
第三，该卷使用了大量我国中古时期的写本俗字，如
这些俗体字形常见于魏晋隋唐时期的石刻文献、敦煌文献，与宋代以后的版刻用字差异明显。
第四，从书法特征来看，其结体严谨，行笔刚劲，丰厚挺拔，转笔处提按有度，与欧阳询一派的风格近似，应当是初唐的书法。
综上所述，笔者认为该残卷是初唐写本。
四、校勘价值
关于该卷的校勘价值，陆斯仪《弁言》做了一些校勘工作，以该卷为底本，利用了宫内厅本、南宋兴国军学本作为参校本，惜其出校文字绝大多数为该卷的讹误之处，且对句末语气词均未出校，因此《弁言》几乎未能揭示该卷的校勘价值。阮元主持校刻《十三经注疏》，号称“重刻宋本”，直到近代，学界才认识到阮元翻刻“十行本”实际上是元刻十行主疏本，并非真正的宋刻十行注疏本。虽然如此，阮本用了唐石经等十三种版本参校，我们今天流传的《春秋经传集解》，仍然以清代阮元校刻的《十三经注疏》本最为流行、常见。由于阮元校刻时未能见到该卷，故笔者仍以阮本为底本，以该卷作为主要校本（简称“有邻馆本”），通过校勘来揭示该卷在文字上的价值。日本宫内厅书陵部藏镰仓时代日本学者传抄本《春秋经传集解》，该本是卷轴装，由金泽文库旧藏，其行款、载体、文字均保持古制，是日本学者传抄本中的最古本，因此笔者亦将其作为参考校本（简称“宫内厅本”）。下面，笔者作校读如下：
1、【集解】故《传》曰：“成王定鼎于郏鄏。”
校：“鄏”，有邻馆本下有“也”字。
2、【集解】盖伯夷之属。
校：“属”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
3、【集解】僖伯谏隐观鱼，其子哀伯谏桓纳鼎，积善之家必有余庆，故曰其有后于鲁。
校：“鲁”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
4、【集解】蔡、郑姬姓，近楚。故惧而会谋。
校：“谋”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
5、【集解】会必有主，二人独会，则莫肯为主，两让，会事不成，故但书地。
校：“地”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
6、【集解】成会事。
校：“事”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
7、【集解】条，晋地。大子，文侯也。意取于战相仇怨。
校：“地”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。“怨”，有邻馆本作“忿”，宫内厅本同。
按：《汉书》“晋穆侯以条之役生太子，名之曰仇”，颜师古注云：“条，晋地也。盖以敌来侵己，当战时而生，故取仇忿之义以名子。”颜师古注当转述《左传》，其所见旧本作“忿”。怨、忿均有怨恨、仇恨义，如《战国策·秦策五》“伯主约而不忿”，高诱注云：“忿，怨也。”盖本作“忿”，“怨”字或形近而讹。
8、【集解】西河界休县南有地，名千亩，意取能成其众。
校：“众”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
9、【集解】师服晋大夫。
校：“夫”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
10、【集解】自古有此言。
校：“言”，有邻馆本下有“也”字。
11、【集解】师服知桓叔之党必盛于晋以倾宗国，故因名以讽谏。
校：“谏”，有邻馆本下有“之也”二字，宫内厅本下有“也”字。
12、惠之二十四年，晋始乱，故封桓叔于曲沃。
校：“二十”，有邻馆本作“廿”，下并同，不出校，宫内厅本同。
按：阮元《校勘记》引惠栋云：“石经凡《经》《传》中‘二十’字作‘廿’，‘三十’字作‘卅’，此古文《春秋左氏传》本文也。”汉石经残石“二十”皆作“廿”，与该卷合。唐玄宗初年曾有改“廿”“卅”“卌”合文为“二十”“三十”“四十”的诏令，“可能在此基础上，到了北宋，随着字用新标准的确立与雕版印刷术的应用，使得这种新的用字习惯得到了全面推广与实现”。故当作“廿”为是。
13、【集解】靖侯，桓叔之高祖父，言得贵宠公孙为傅相。
校：“父”“相”，有邻馆本下并有“也”字，宫内厅本同。
14、【集解】卿大夫称家臣。
校：“臣”，有邻馆本作“也”，宫内厅本无此字。
15、【传】大夫有贰宗。
【集解】適子为小宗，次子为贰宗，以相辅贰。
校：“次子”，有邻馆本作“次者”，宫内厅本同。阮校云：“纂图本、闽本、监本、毛本作‘次子’，宋本、淳熙本、岳本、足利本作‘次者’。
按：孔颖达疏引沈文何曰：“適子为小宗，谓是大夫之身为小宗，次者为贰宗，谓大夫庶弟。”“適子”指的是大夫本身，相对于诸侯来说是小宗，但大夫相对于其他庶弟来说是大宗，其他庶弟是贰宗，来辅助自己。阮本“子”误，或涉上“子”而讹，当据有邻馆本改。
16、【集解】其或废法违常，失不班历，故不书“王”。
校：“王”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
17、【集解】嬴，齐邑。今泰山嬴县。
校：“县”，有邻馆本下有“之也”二字，宫内厅本下有“也”字。
按：杨守敬跋语云：“其注末每多‘之’‘也’等字，亦是六朝旧习。”杨氏所谓“之”“也”是分开说的，实际上还有“之也”合并的，比如该句“县”下多“之也”二字。此“之”当为“是”字草体之讹字，古写本中将“是也”的“是”字草写，近似草体“之”字，后人误以为是“之”字，遂抄成草体“之”字，后人又辗转抄成楷体“之”字。比如P.2562唐写本《春秋经传集解》，其句中作为代词或助词等意义的“之”均作楷书，而句末“是也”中“是”字均作草书。
18、【集解】蒲，卫地，在陈留长垣县西南。
校：“地”“南”，有邻馆本下并有“也”字，宫内厅本同。
19、【集解】历家之说，谓日光以望时遥夺月光，故月食。
校：“食”，有邻馆本作“蚀”，下并同，兹不出校。
按：《后汉书》“光武帝建武二年正月甲子朔，日有蚀之”，李贤引杜注作“蚀”，则李贤所见本作“蚀”。“食”“蚀”为古今字，先秦古籍中，“日蚀”“月蚀”的“蚀”一般作“食”，汉代及以后，古书多用后起字作“蚀”，如《汉书》《论衡》等书，故杜注或本用“蚀”字。
20、【集解】然圣人不言月食日，而以自食为文，阙于所不见。
校：“见”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
21、【集解】讙，鲁地。
校：“地”，有邻馆本下有“也”字。
22、【集解】未至于鲁，故不称夫人。
校：“人”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
23、【集解】不言翚以至者，齐侯送之公，受之于讙。
校：“讙”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
24、【集解】五谷皆熟，书“有年”。
校：“年”，有邻馆本下有“也”字。
25、【集解】右，戎车之右。
校：“右”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
26、【集解】汾隰，汾水边。
校：“边”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
27、【集解】骖騑，马。
校：“马”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
28、【集解】父子各殉所奉之主，故并见获而死。
校：“死”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
29、“齐侯送姜氏”，非礼也。
校：“氏”，有邻馆本下有“于讙”二字，宫内厅本同。
按：《春秋》经文谓“齐侯送姜氏于讙”，杜注云：“讙，鲁地，济北蛇丘县西有下讙亭。”《经典释文》云：“‘齐侯送姜氏’，本或作‘送姜氏于讙’。”则陆德明所见或本下有“于讙”二字，但以无“于讙”二字者为正。《水经注》云：“蛇水又西南径夏晖城南，《经》书‘公会齐侯于下讙’是也，今俗谓之夏晖城。盖《春秋左传·桓公三年》，公子翚如齐，齐侯送姜氏于下讙。”守敬跋语云：“郦氏盖因杜预以‘下讙’释‘讙’地，故增‘下’字以证，世谓之‘夏晖’音同耳，非《传》文有‘下’字也。”其《水经注疏》亦认为郦氏于《经》《传》并增“下”字，是为“夏晖”作证，以为郦氏所据本有“于讙”二字，“下”字为郦氏所增。均以有“于讙”二字为正。《左传》解《春秋》经文，多引完整全文，或改写之，且古时《经》《传》单本别行，若无“于讙”二字，则人不知齐侯送姜氏于何地。阮本 “于讙”二字误脱，当据有邻馆本改。
30、【集解】为明年秦侵芮张本。
校：“本”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
31、【集解】魏国，河东河北县。
校：“县”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
32、【集解】冬猎曰狩，行三驱之礼。
校：“狩”，有邻馆本下有“也”字。
33、【集解】田狩从夏时，郎非国内之狩地，故书地。
校：后一“地”字，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
34、【集解】宰，官；渠，氏；伯纠，名也。
校：“官”，有邻馆本下有“也”字。
35、【集解】今不书秋冬首月，史阙文。他皆放此。
校：“此”，有邻馆本下有“也”字。
36、【经】四年，春，正月，公狩于郎。
【集解】冬猎曰狩，行三驱之礼，得田狩之时。……田狩从夏时，郎非国内之狩地，故书地。
【传】四年，春，正月，公狩于郎。书时，礼也。
【集解】郎非狩地，故书时合礼。
校：《集解》“书”字，有邻馆本作“唯”，宫内厅本同。
按：《经》四年春《正义》云：“举地名者，皆言其非地。故知此郎，非国内之狩地，故书地也。”《春秋》于天子、诸侯狩猎者，得时得地皆不书，所书必有讥刺，《传》四年春《正义》云：“言郎非狩地，唯时合礼。”则孔颖达所据本亦作“唯”字。“唯”意为仅、只有，桓公于郎地狩猎，其地不合礼，于夏时冬猎，其时合礼，故“唯时合礼”。阮本作“故”，盖涉上文“故书地”而讹，当据有邻馆本改。
37、【集解】秦以芮小，轻之，故为芮所败。
校：“败”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
38、【集解】已丑，此年正月六日。
校：“日”，邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
39、【集解】慎疑审事，故从、赴两书。
校：“书”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
40、【集解】仍叔，天子之大夫。
校：“夫”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
41、【集解】称仍叔之子，本于父字，幼弱之辞也。
校：后一“之”字，有邻馆本无，宫内厅本同。
42、【集解】王师败不书，不以告。
校：“告”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
43、【集解】蚣蝑之属为灾，故书。
校：“书”，有邻馆本下有“也”字。
44、【集解】虢公林父，王卿士。
校：“士”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
45、郑子元请为左拒，以当蔡人卫人。
【集解】子元，郑公子。拒，方陈。
校：两“拒”字，有邻馆本作“矩”，下并同，不出校，宫内厅本同。《集解》后一“子”、“陈”，有邻馆本下并有“也”字，宫内厅本同。
46、【集解】五人为伍，此盖鱼丽陈法。
校：“法”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
47、【集解】“劳王”“问左右”，言郑志在苟免王讨之非也。
校：“非”，宫内厅本作“罪”，宫内厅本同。
按：阮校引足利本后人记云：“非，异本作罪。”春秋初年，郑国日渐强大，公元前707年秋，周天子率领陈、蔡、卫、虢讨伐郑国，结果郑大夫祝聃射中周天子肩膀，周军大败。是乃大罪，于是郑庄公派祭足犒劳王军，问周天子是否安然，以“苟免王讨之罪”。僖公四年《传》“五侯九伯，女实征之，以夹辅周室”，杜注云：“五等诸侯、九州之伯皆得征讨其罪。”故“讨其罪”“讨之罪”为杜氏常用之辞，作“罪”于义为长。
48、【集解】仍叔之子来聘，童子将命，无速反之心，久留在鲁，故经书夏聘，传释之于末秋。
校：“秋”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
49、【集解】故重言秋，异于凡事。
校：“事”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
50、【集解】龙见，建巳之月。
校：“月”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
51、【集解】万物始盛，待雨而大，故祭天，远为百谷祈膏雨。
校：“雨”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
52、【集解】建酉之月，阴气始杀，嘉谷始熟，故荐尝于宗庙。
校：“庙”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
53、【集解】淳于，州国所都，城阳淳于县也。
校：“都”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
54、【集解】成，鲁地，在泰山钜平县东南。
校：“南”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
55、蔡人杀陈佗。
【集解】佗立踰年不称爵者，篡立，未会诸侯也。传例在庄二十二年。
校：“篡立”，有邻馆本作“篡位”，宫内厅本同。
按：“立”“位”古通用，“立”读为“位”。
56、【集解】周氏，郑大夫。
校：“夫”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
57、【集解】愍其见杀，故载其尸共出国。
校：上“杀”字，有邻馆本作“尸”字，宫内厅本同。国，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
58、【集解】檀伯，郑守栎大夫。
校：“夫”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
59、【集解】春既谋之，今书会者，鲁讳议纳不正。蔡常在卫上，今序陈下，盖后至。
校：“正”“至”，有邻馆本下并有“也”字，宫内厅本同。“序”，有邻馆本作“叙”，宫内厅本同。
按：“序”“叙”音同可通假，义为“依次记叙、述说”。然在此意义上，杜注常作“叙”，如“不复更叙”“宋虽非卿，师重，故叙卫上”等等。或当作“叙”为是。
60、【集解】《诗》云：“定之方中，作于楚宫。”此未正中也。
校：“于”，有邻馆本作“为”，宫内厅本同。
按：古“于”“为”同音可通用，说详王引之《经传释词》卷一。“于”“为”同音通用现象在中古写抄本中大量存在，该处或本作“为”，作“于”有可能是杜注传抄过程中抄者所写的通假字。《诗三家义集疏》云：“三家‘于’作‘为’。”如果三家诗真的作“为”，则杜预有可能用到三家诗。三家诗中，《齐诗》魏代已亡，《鲁诗》亡于西晋永嘉之乱，《韩诗》亡于北宋，杜预是魏晋时人，彼时三家诗未亡佚，故很有可能看到三家诗。因此，该处或本作“为”，后人抄成了“于”，还有一种可能是后人据《毛诗》改成了“于”。
61、故传之释经，皆通言一时，不月别。
校：“别”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
62、【集解】前年冬谋纳厉公不克，故复更谋。
校：“谋”，有邻馆本下有“也”字，宫内厅本同。
五、结语
日本有邻馆藏《春秋经传集解》卷二残卷为唐写本，通过考察其流传过程可以发现，中日“书籍之路”上书籍往来过程是复杂而又曲折的，而人物往来又是促进其流转的重要因素，该卷的流传过程是一个很好的体现。该卷与敦煌所藏唐写本在载体形制、行文词语、用字习惯等方面多有相合之处，文字上多与宫内厅本以及《水经注》、《经典释文》、《汉书》颜师古注、《后汉书》李贤注等六朝、唐代古旧注所引用《春秋》经传文字相同，早于阮氏所用底本数百年，在一定程度上减少了辗转抄写之讹误，可以作为校勘阮本的重要参考依据。该卷一个明显的特点，就是虚词运用上与今本有明显的不同，“也”字在杜注的使用往往超过了今本十几倍甚至几十倍。由于写抄本并非成于一时、成于一地，且出自众手，故“也”字的大量使用应当不是抄写者的手误或个人习惯。至于“也”字等虚词在后世刊本中为何大量消失，或为宋人校勘时删去，尚待更加深入的研究。总之，该卷不仅具有重要的校勘价值，也是研究古书形制、书籍史，中古汉语俗字、虚词的重要参考资料，应当受到更多学者的关注。至于本文疏漏之处，还请方家指教。
作者简介：
张彧（1992— ），男，山东新泰人，文学博士，山东大学文学院博士后，主要研究方向为经学文献学与《史记》学。