总法嘉谈｜如果在平行世界，张文宏的博士论文被认定抄袭……

编者按：

非常巧合，周伯通老师在今天上午发出了这篇文章，而在若干小时后，复旦大学学术规范委员会就公布了调查结果：认定根据原上海医科大学1999年1月修订的《科研型博士研究生培养工作细则》，张文宏博士学位论文符合当年博士学位论文的要求，附录综述部分存在写作不规范，不影响博士学位论文的科研成果和学术水平，不构成学术不端或学术不当行为。

我们很高兴，这件事情尘埃落定；

但如果，我们也只是说如果，在某个平行世界，这件事情得出了不一样的结论，那我们又应该如何看待那个不一样的结果？

或许因为已经知道了结局，反而可以帮助我们脱离事件本身的纷纷扰扰，去更辩证地进行思考……

距离8月14日知名博主赵盛烨发文爆张文宏博士论文抄袭已经过去10天，距离复旦大学8月15日公开回应启动调查已9天，我们期待的权威结果依旧没有公布。

很多网友都评论说张文宏博士论文3000字左右的重复，只占到4.2%左右，远低于10%的标准，根本不能算抄袭。也有网友说，20年前还没有机器查重的手段，引言和综述部分都直接引用前人文献的情况很常见，只要关键内容不存在抄袭，就不能认定抄袭。还有网友分析博士论文的关键是观点足够创新，张的文章的创新性到现在都不过时，而综述部分本就可有可无，他论文中综述部分的瑕疵最多算引用不规范，不构成抄袭。

我内心觉得他们都说得有一定道理，但理智告诉我，我没有看过他的文章，更不是这方面的权威，不能凭我的理解来评论是否抄袭，因为我知道那都是先有了结论再找论据的判断。

所以，还是要等复旦大学的最终结论，相信这会是一个经得起历史考验的公正结论。我也理解复旦大学的慎重，因为这不仅涉及一个人的学术头衔，也涉及汹涌的民意。

但，我也希望复旦大学的结论是一个不受意见操纵的公正结论。不因为张文宏背后千千万万的声讨函或请愿书而改变，也不因为张文宏的个人成就而改变，更不因为某一位领导的意见而改变。

还记得2019年中国工程院院士、南开大学校长曹雪涛被曝18篇论文造假，论文实验图片有PS痕迹的事件吗？最后科技部公开通报没有认定造假，而只是认定存在图片误用，决定取消曹雪涛院士申报国家科技计划项目资格1年，取消作为财政资金支持的科技活动评审专家资格1年，取消招收研究生资格1年，责成其对被质疑的论文回应质疑并进行勘误。

气功抗癌——曹校长的研究成果之一 

什么叫图片误用？数据造假和图片误用可是有天差地别的区别，前者是故意的，后者是无意的。但十几篇论文都不小心误用了？误用了什么图片？为什么误用的图片不影响结论？科技部的通报中语焉不详。

今年5月，美国《生物化学杂志》（JBC）陆续撤下了曹校长的12篇论文。根据 JBC 的撤稿声明：“这 12 篇论文均由作者发起撤回，绝大多数被期刊认为存在一图多用或图像操纵问题，但上述论文作者均不认可期刊的调查结果，提出替换图片的请求但是被期刊拒绝”。

曹校长团队的回复是，重复实验的结果都与原文的结果一致，证明所有实验都是可以重复的、实验结果是可靠的、实验结论是可验证的。但JBC 编辑部不让换图片勘误，只能主动撤回论文了。

科技部的通报只说了结论和处罚结果，并没有说理。因此，我希望关于张文宏的博士论文的最终结论有一个附件，如果有心的人都可以下载阅读，里面详细分析张的论文为什么构成或者不构成抄袭，以此服众。

如果张文宏的博士论文最终认定的结论和我希望的一样，不构成抄袭，也希望不是一句简单的结论，而是说明为什么两篇文章相同3000字不构成抄袭？或者是不是构成不规范引用？两者的界限在哪里？堵住铄金的众口，也让张文宏和他的粉丝们腰板更挺一些。

如果，我是说如果，张文宏的博士论文最终被认定构成抄袭，更需要一份全面的说明。如是，这将推动学术共同体对抄袭概念的一次广泛传播，每一个写论文的学生和科研人员，都会问问自己，我遵守学术规范了吗？是不是每一个直接和间接引用的地方都加注了引注？会不会在未来像张文宏的博士论文一样被人扒出来炒个底朝天？

作者们将更加用心对待论文的规范性，因为高悬的达摩克里斯之剑不知哪天会掉下来。而学生们在完成他们在校最后一课——毕业论文的时候，意识到他们的论文不是在和查重的机器算法玩猫捉老鼠的游戏，而是在积累他们第一份的社会声誉。如是，那此事的意义超过了事件本身。

有人说，学术界经不起这么查，也没必要这么查。

我不同意。根据Web of science数据库统计，截止2021年5月，中国已经反超美国占据榜首。一方面，这表明中国科研实力逐步提升，另一方面，不得不承认，这也是中国对科研的评价模式——“期刊影响因子×论文数量=奖金”下，科研人员的“理性”选择。

但更为高企的是SCI撤稿率，截止到2020年7月，世界范围内共有23,425篇SCI撤稿，其中中国有 10,303篇，位居榜首，已占了世界44%，远远高于第二位的美国4,125篇。

撤稿观察网站标注的撤稿原因多达82种，但主要原因是雷同。据不完全统计，出版机构调查、同行评审虚假、文章重复、抄袭、数据错误、图片重复等六大原因占撤稿量总数的70%。在撤回的稿件中，大部分来自许多知名医学院，是因为这些附院晋职称都需要SCI。

中国论文质量的国际声誉屡受质疑。2017年4月，我国的SCI期刊《肿瘤生物学》一次性撤回107篇发表于2012年至2016年的中国医学论文，原因是涉嫌伪造同行评议，创下了正规学术期刊单次撤稿数量之最，引来一片哗然。同年，《肿瘤生物学》被剔出SCI。

2020年2月，荷兰学者、知名学术打假人伊丽莎白·比克（Elizabeth Bik），直指有超过400篇中国英文论文具有极其相似的标题布局、图片格式，尤其是连蛋白质印迹图的风格都非常相似，涉嫌来自一个批量化论文生产工厂，该事件未见官方进一步处理意见。

伊丽莎白还盯上了一篇论证中药对于新冠疫情有积极作用的论文，而2019年曝曹校长的，也是伊丽莎白，她堪称学术界的外国方舟子。

为了毕业、职称、晋升用抄袭手段炮制论文已是学术界的顽疾。还记得那个不知“知网为何物”的演员北影博士、北大光华管理学院翟天临吗？掺了水的学术头衔，只会劣币驱逐良币，破坏学术环境，也会造成学术资源和科研经费的浪费，阻碍科研进步。

又有人说，既然张文宏确实是一位优秀的医生，这么多年对医学事业、患者都确实做出了杰出贡献，又何必去纠结一篇20年前的博士论文是否涉嫌抄袭？ 

我也不能接受这样的观点。如果构成抄袭，该取消博士头衔的就取消博士头衔。否则，未来会有多少政府官员、社会贤达会假汝之名，放心大胆地抄作业而不用担心被查处？ 

但另一方面，学术成就和社会成就要分开看。被取消博士头衔的张文宏是否还能做医生？只要华山医院没有要求所有医生都必须有博士头衔，他依然可以做医生；至于他的行政职务的头衔，完全可以保留，依然可以做上海市新冠肺炎医疗救治专家组组长，依然可以做上海市传染病与生物安全应急响应重点实验室主任。

而他的那些荣誉称号，上海市先进工作者；入选国家健康科普专家库、获得全国抗击新冠肺炎疫情先进个人，中国城市人物等等，应该不受影响，道理很简单，你看看朋友圈，就知道老百姓服他！

可能受影响的是博士生导师的职务。不是博士了还能做博导吗？其实，博士生导师不一定必须是博士，取消了博士头衔的张文宏依然可以成为博导。但如果真的被取消了博士头衔，应该对他的博导头衔重新予以认定，是否仍然符合复旦大学博导资格。

公众人物所作所为被公众拿放大镜来看，这是公众人物必须接受和承受的代价。我们无需批判赵盛烨、方舟子或者伊丽莎白的居心叵测。正是因为有这样的人存在，公众才可能会看到一些真相，学术界才会有公平竞争的环境。

无论怎样，如果张文宏因论文被认定抄袭而被取消博士头衔，相信很多人都会和我一样感觉不舒服，很难接受这个事实。

中国自古以来对人的评价总是两极化、脸谱化的，要么内圣外王、是道德楷模，要么乱臣贼子，要遗臭万年。而我倒觉得，假定每个人都是普通人而不是圣人，假定公众人物不是道德完人也会犯错误，允许人们用放大镜去看公众人物的缺点的同时，也能根据错误的不同大小客观地给予惩罚，这才是一个包容的社会应有的样子。

作者简介

周伯通，国内A股市场最大的汽车上市公司的总法。在日常繁忙的工作之余，他会坚持写一些“装作”深刻的东西，他说，装着装着，就说不定真的深刻了。他的目标是成为一个 “有好看皮囊的有趣灵魂”。

往期链接：

🔗总法嘉谈｜疫情下的马太效应和反作用

🔗总法嘉谈 | 自觉带来自由

🔗总法嘉谈｜中国式创新的新优势——拥抱变化的中国人民

🔗总法嘉谈｜中美自动驾驶大比拼

法嘉·总法嘉谈

作为一名法律人来说，“总法律顾问”意味着时光与经验的沉淀，意味着资历同智慧的兼具！

他们就像是大海中的灯塔，天空中的明星，指引着法律人努力的方向。

其实——他们还实力与文采并存，有一颗笔耕不辍的心！

“总法嘉谈”专栏由此而生。

我们将收集总法律顾问们的笔墨佳作，感受他们字里行间流露出的专业素养和人生智慧。

站在他们的肩膀上，读法律、看人生、观世界。

近期热点活动

律师如何正确地“拼命”和“革命”，以至可以“改命”？

近期热点文章