道可特研究 | 浅析实际开店经营能否解除特许经营合同

再审申请人陈某因与被申请人济南某有限公司特许经营合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁民终XXX号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。

再审事由：陈某申请再审称，1.二审法院认定事实不清，适用法律错误。二审法院认为“根据合同约定，双方合作项目品牌，并非基于某公司持有的注册商标进行合作，而品牌是否获得注册商标权不属于双方的合作内容，不影响涉案《区域总代理合作协议书》的履行”与事实不符。公司在签订合同时和商标获准注册后均未将商标注册信息披露给陈某，违反《商业特许经营管理条例》第二十三条之规定，陈某有权解除合同。2.涉案合同并未约定陈某在合同订立后一定期限内可以单方解除合同，违反《商业特许经营管理条例》第十二条之规定。陈某已无继续履行合同的意愿，涉案合同应予解除。故请求撤销二审判决，改判本案或发回重审，本案一审、二审及再审诉讼费用由公司承担。

最高人民法院经审查确定本案争议焦点是：二审判决认定《区域总代理合作协议书》不应解除是否正确：根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”第二十三条规定：“特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。”

本案中，首先，《区域总代理合作协议书》第二条第1项、第2项约定：“双方合作的项目为品牌。公司授权陈某在代理期间使用公司的品牌(商标)进行该合作项目的经营、宣传营销及代理区域内加盟店的拓展。”由此可见，双方合作项目是品牌，品牌是否获得注册商标权不属于双方的合作内容，不影响涉案《区域总代理合作协议书》的履行。故二审判决认定公司未披露商标注册信息，不违反法律规定并无不当。其次，双方签订《区域总代理合作协议书》的时间为2017年7月，公司申请的商标于2017年12月核准注册，在陈某开店之前公司已取得商标注册证书， 陈某经过公司的指导培训实际开店经营，并多次从公司进货，也收到了加盟返利，因此，实际履行行为表明陈某已实际掌握并使用了公司的经营资源，其主张解除涉案合同的请求也已经超过《商业特许经营管理条例》第十二条所规定的“一定期限内”。故二审判决认定公司是否披露商标注册信息，不会给陈某从事特许经营业务造成实质影响，亦不会导致合同目的无法实现并无不当。陈某主张解除《区域总代理合作协议书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，首先，《区域总代理合作协议书》第二条第1项、第2项约定：“双方合作的项目为品牌。公司授权陈某在代理期间使用公司的品牌(商标)进行该合作项目的经营、宣传营销及代理区域内加盟店的拓展。”由此可见，双方合作项目是品牌，品牌是否获得注册商标权不属于双方的合作内容，不影响涉案《区域总代理合作协议书》的履行。故二审判决认定公司未披露商标注册信息，不违反法律规定并无不当。其次，双方签订《区域总代理合作协议书》的时间为2017年7月，公司申请的商标于2017年12月核准注册，在陈某开店之前公司已取得商标注册证书， 陈某经过公司的指导培训实际开店经营，并多次从公司进货，也收到了加盟返利，因此，实际履行行为表明陈某已实际掌握并使用了公司的经营资源，其主张解除涉案合同的请求也已经超过《商业特许经营管理条例》第十二条所规定的“一定期限内”。故二审判决认定公司是否披露商标注册信息，不会给陈某从事特许经营业务造成实质影响，亦不会导致合同目的无法实现并无不当。陈某主张解除《区域总代理合作协议书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：