《簡帛》 | 唐佳、肖毅：楚簡“戔”字補釋

楚簡“戔”字補釋

唐佳

（武漢大學文學院）

肖毅

（武漢大學文學院）

摘  要：楚簡所見从“戔”諸字，出現頻率高，形體變化大，各家考釋意見紛繁，向難論定。綜合字形排比、辭例分析以及文獻對讀等三方面的證據，我們認爲，裘錫圭先生早年釋“戔”的意見最具卓識。受裘先生的啟發，我們從字形演變規律出發，考釋出楚簡“戔”字系列變體，梳理了从“戔”諸字的各種用法。結合楚簡“戔”字變體或近“小”“少”形，而“小”“少”又可與“雀”通假的情況來看，《尚書·秦誓》中的“”，應即“”之訛，古韻應歸“元部”，與其異文“戔戔”“諓諓”爲一字異體，當從僞《孔傳》訓“察察”。清華拾《四告》中的兩個“”字，亦是“”字訛體，分別讀爲“察告”“察叩”，與包山簡可相互證。

關鍵詞：楚簡  訛變  戔  《尚書》 

楚簡所見“戔”字，形體變化較大，以致各家解釋歧異。综合字形排比、辭例分析以及文獻對讀等三方面的證據，我們認爲，裘錫圭先生的説法最中肯綮，裘先生指出（下文簡稱“裘文”）：

包山和郭店簡所見的“詧”（察）、“竊”二字和郭店簡所見的“淺”、“俴”（見《語叢二》19號簡，原未釋）等字的聲旁（以下以“△”代替），其實已見於三體石經，石經《春秋》“踐土”之“踐”的古文，所从聲旁與郭店簡“淺”字所从之“△”，寫法幾乎全同。楚簡从二“戈”的“戔”字及“戔”旁，其二“戈”多作並列形，“△”實即由此種“戔”形訛變而成。郭店簡有“”字（見《性自命出》），可視爲“戔”之繁體；又有从“口”“”省聲之字（見《尊德義》），有學者釋讀爲“察”，可從。包山簡有與“殺”連文的“戔”字變體，讀“戔”或讀“殘”均可；又有从“邑”△聲之字，其△旁加“刀”，或可視爲“剗”。

由於裘文扼要，對楚簡“戔”字形體演變過程以及从“戔”諸字在楚簡中的用法等問題並未展開，對“竊”字的看法也有可商之處。因此，我們草成此文，作爲裘説的補正。爲便行文，我們沿用裘説，將“戔”字構件亦稱“△”。

一

“戔”字形體演變過程

根據楚文字形體演變的一般規律，我們認爲，楚簡“△”字演變過程可分爲兩類四系，具體如下。

第一類，“△”之二“戈”作上下結構，自成一系：

A1、帛書·乙5·33

此類構形極罕見。無獨有偶，《十鐘山房印舉·三·九》著録下揭一方秦單字印：

應釋“淺”，其二“戈”亦作上下結構。殊可注意的是，該印“戈”字表戈柲的豎畫斷開，其橫畫下部變作“×”形，這一現象在第二類“△”變體中常見。

第二類，“△”之二“戈”作左右結構。裘文指出：“楚簡从二‘戈’的‘戔’字及‘戔’旁，其二‘戈’多作並列形，‘△’實即由此種“戔”形訛變而成。”誠如斯言，此類訛變可分B、C、D三系。

先説B系，“△”作如下諸形：

B1、上博七·武王·9

B2、包山·30

       包山·22

       上博二·容·18

B3、清華八·邦道·10

B2第一例，其右部所从之“△”，實由B1省變而來。楚簡“戈”字構件，長橫末端多作弧筆，末端弧筆偶與橫畫下一撇（即與戈柲交叉的撇畫）粘連，或並作一筆，“”（清華十·四告·8）右部“＞”形即其例。在B1基礎上，橫畫下兩“×”形構件重複，省略其一，剩下的“×”形，其撇畫與上部橫畫粘連，即變作B2第一例所从之“△”（“△”上部豎畫的來源，請參看C系的討論）。上揭B2第二例，其右半所从，譚生力先生以爲“累增義符”，與B2第一例之“△”爲一字異體，非是。據上揭B2第三例，知是楚簡“剗”字，不必與B2第一例之“△”混同。

B3所从之“△”，可視爲B2第一例之“△”所訛，即橫畫下本應交叉的兩筆，起筆粘連，變作“人”形。

再説C系，“△”作如下諸形：

C1、郭店·成·34

C2、郭店·語一·68

       清華九·命一·10

C3、安大一·小戎·45

C4、郭店·五行·13

C5、清華六·子產·1

C6、包山·19

C7、郭店·五行·46

C8、郭店·五行·39

C9、包山·128反

C10、包山·128

C11、包山·126

我們知道，在楚文字中，如果豎畫與橫畫交叉，則豎畫在與橫畫交叉處斷開。這就是説，C1上部表戈柲的四筆在上橫畫處斷開，由並列兩“V”形構件，變作四筆（或省作三筆）豎寫；中部兩橫畫之間的豎筆下部粘連，變作“”形；下部兩“×”形構件與下部橫畫斷開，變作“廾”形，則整體變作C2右半之“△”。

上揭C3，安大簡整理者隸作“”：

簡文作“”，从“車”，“竎”（“竎”字从“廾”，“䇂”省聲）聲。上古音“䇂”屬溪紐元部，“戔”屬精紐元部，二字古音相近。“”爲“輚”之異體。“輚”“俴”諧聲可通。毛傳：“俴，淺。”

此説可商。從文字形體演變規律來看，C3右部所从，係C2之“△”變體，即C2之“△”，省略頂部四筆（或三筆）變作一橫筆。綜合B、C、D三系形變來看，“△”頂部多作四豎筆（或三豎筆），因此，C3右半部分，似乎與“△”無關。關於這一點，我們可以參考表1“對”“業”諸字的變化：

表1

由此看來，C2所从“△”頂部四豎筆（或三豎筆）是可以變作一橫筆的。又，上引整理者已經説明“”字對應今本作“俴”。那麼，“”右半从“△”，釋爲“輚”，則與今本若合符節（詳下文）。

C4所从之“△”，則是在C2右部基礎上，下部替換形符，由“廾”換作“又”。

C5所从之“△”，則是在C4右部基礎上繁化，於頂部豎畫上加橫筆。

C6所从之“△”，亦是在C4右部基礎上繁化所致。我們發現，楚文字“又”字右側常加斜筆繁化，如“𠭁”“事”諸字。對比C4之“△”，C6之“△”不同之處即在於下部所从“又”右側加一斜筆。

C7所从之“△”，裘文已经指出與三體石經“踐”字古文的聲旁相同。今按，三體石經“踐”字如下：

三體石經·僖公

裘説是。C7右下部分，譚生力先生以爲“水”字，非是。應當注意，楚簡“水”字如上揭C2（第二例）、C5、C7等左半所从，其區别特徵在於：第一，兩側四點或與中部筆畫平行，或向下呈“𠔁”形；第二，中部筆畫彎曲呈“乙”形。而C7右下所从與此不符，絶非“水”字。我們認爲，C7右下實从“手”，係C4之“△”下半所从“又”的形符替換。石經古文“踐”字右下作“手”，與此可相發明。因此，C7所从之“△”可視爲C4右半所變。

關於C8，裘按認爲與C4的“△”有别，謹慎存疑。從字形上看，C8與C7之“△”相似，特别是與上揭三體石經“踐”字古文聲旁近同。其不同之處，僅在於C8末尾有“刀”形構件。楚簡“義”字或作：

上博四·曹沫·36

其右下所从“戈”字構件，亦有類似的變化。湯餘惠、何琳儀、曹錦炎等先生曾先後提到，齊系文字有一種尾形飾筆，一般多加於豎畫末尾，如“𢓜”或作“”（《璽彙》0328）即其例。與之相似的飾筆也見於燕璽、晉璽、楚璽，我們稱其爲“尾飾”。C8末尾的“刀”形，其實就是在中部豎畫末尾附加贅筆，亦即“尾飾”，應即C7之“△”的變體。

C9所从之“△”，應直接來源於C1。即C1上部斷作四筆（或三筆）；中部兩橫畫之間的豎筆下部粘連，變作“”形；下部兩“×”形構件重複，省略其一，剩下一“×”形構件，與“”形下橫畫粘連。上部和中部的變化，與C1→C2類似；下部的變化與B1→B2類似。

C10所从之“△”，應是C9之“△”所變。楚簡文字有一種“筆畫剥離”現象，即X構件離開Y構件時帶走Y構件的部分筆畫，且不影響Y構件的形體，如表2“異”“絹”等字的變化：

表2

C9右下“×”形與“”形下橫畫粘連，若剥離“”形構件，即可變爲C10右下所从。因之，C10之“△”源係C9之“△”。

C11右部的“△”，亦是C9之“△”所變。上文提到，楚簡文字常見筆畫斷開現象，在斷開過程中，筆畫往往也會發生省略，“速”或作“”（包山·219）即其例。由此反觀，C9之“△”，“”中部兩筆斷開省略，也就變成C11右部的“△”。

再説D系，“△”作如下諸形：

D1、清華八·邦道·12

D2、郭店·語二·19

D3、郭店·性·38

D4、清華二·繫年·44

D5、安大一·黃鳥·53

D6、郭店·性·22

D7、郭店·尊·17

       郭店·成·19

D8、清華七·越公·44

       上博七·凡乙·15

D9、上博七·凡甲·24

D10、清華九·成人·19

         上博七·凡甲·14

         上博七·凡乙·10

         上博七·凡甲·20

         上博六·季桓·27

D2，裘文釋“俴”，可從。D2右邊的“△”，來源於D1，其演變過程，與C1→C2相仿。即豎畫在與橫畫交叉處斷開，上部兩“V”形筆畫變作四豎筆，中部變作“”形，下部變作兩豎筆。

D3，裘文釋“”，視作“戔”之繁體，可從。至於D3所从之“△”，只是在D2所从之“△”基礎上略有變化。即D2“△”中部“”形第二橫畫起筆作弧筆，下部兩豎筆起筆粘連，變作“人”形，所以貌似與D2“△”略異。然究所由，皆與楚簡文字演變的一般規律相符。

D4所从之“△”，是在D2右半的基礎上，下部兩豎筆變作三豎筆。類似的變化可參表3“保”、“辛”諸字：

表3

D5所从之“△”，則是在D2右半的基礎上，簡化“”形下兩豎筆。或許是出於文字整體構形考慮，在“”形構件下繁化加“止”，如“及”或作“”（新蔡乙四·9）是其例。當然，也有可能是先繁化加“止”，因“止”占用“”形下兩豎筆的空間，導致“占位簡化”。

上揭D6，裘按釋爲“淺澤”二字合文，可從。其所从“△”，中部“”形第二橫畫起筆作弧筆，與D3“”形相似；下部受“澤”字合文影響有所省略，也可能和D5一樣，屬於“占位簡化”。應當注意，D6之“△”，受“澤”字上部“罒”形的影響，構形特徵不太典型。

D7，裘文認爲“从‘口’‘’省聲”，我們的觀點與此不同。一方面，從簡帛用字習慣的角度來看，B2、C4、D10用法與D7相同（詳下文），這説明从“言”从“△”之字，來源較早。另一方面，從文字構形的角度分析，D10第一例本从“言”。上揭D5説明“”形下部筆畫可以省略，在此基礎上，D7之“△”，中部“”形構件與“言”字“口”上所从相同，其“”形構件兩者共用，即成D7左半。因此，我們認爲，D7之“△”與“言”相糅合的可能性更大，即从“言”，从“”省聲。換句話説，D7所从之“△”與D5所从之“△”相同。

D7左上豎筆，或作三畫，或作四畫，訛變成D8左上“小”“少”二形。在D8左上“少”形的基礎上，中部橫畫與豎畫交叉，訛作“十”形，與兩側“八”形筆畫構成近似“”（清華一·皇門·1）右上所从，整體變作D9字。因此，D8、D9所从之“△”與D5、D7的“△”相同，只是“”形上部四豎筆（或三豎筆）有所變化。

至於D10之“△”，則是在D7、D8、D9“△”進一步省變而來。這就是説，“”形構件本是“△”與“言”共用，但在形變過程中，“”形構件逐漸與“△”脫離，變爲“言”字的獨立構件。必須注意，上揭D10諸字有一共同特徵，即“言”字獨立構形，則“△”之豎筆（或“小”“少”形）下方必有一橫畫。這一橫畫或獨作，如D10第四例；但多數情況下，與右部“戈”之橫畫共作一筆，即D10前三例。易言之，D10之“△”，已變作“”，即“”爲“△”的區别性特徵。

綜上所述，我們認爲，楚簡中“△”的演變歷程，可分兩類四系，詳見圖1：

圖1、楚簡“戔”字演變譜系

二

“戔”及从“戔”之字的用法

認識了楚簡的“△”字，可以連帶認出楚簡从“△”之字。下面，我們從用法的角度，對這些字予以梳理。

（一）{淺}：淺、輚、俴

表4

（1）笑，喜之～澤也。樂，喜之深澤也。（郭店·性·22）

（2）深，莫敢不深；～，莫敢不～。（郭店·五行·46）

（3）有袒之深，而有弔之～。（上博六·用曰·20）

（4）求信有事，～以信深，深以信～。（清華六·子産·1）

（5）而不告我於～深。（清華九·命一·10）

表4前7例“淺”字，辭例皆與“深”對文，讀如本字。

安大簡《小戎》的“輚”字，整理者從毛傳訓爲“淺”，可從。馬王堆漢墓帛書《脈法》：“膿深而砭輚，謂之不遝，一害；膿輚而砭深，謂之過，二害。”張家山簡本《脈書》“輚”作“淺”，是其證。上博四《曹沫之陳》的“輚”字，讀法待考，暫附於此。

至於《語叢二》的“俴”字，文例如下：

﨤（急）生於欲，～生於﨤（急）。

“﨤”字李零先生讀爲“急”，可從。“俴”字，劉釗先生讀爲“㥇”，意爲嫉妒或固執。我們認爲，“俴”或可讀爲“淺”，上引今本《小戎》“俴”字，毛傳訓“淺”即其例。簡文是説急迫生於欲望，淺薄生於急迫。

（二）{殲}：

表5

（1）彼蒼者天，～我良人。……彼蒼者天，～我良人。……彼蒼者天，～我〼

表5諸字，整理者隸作“”，並謂：

《毛詩》作“殲我良人”。“”……“淺”之異體。……上古音“戔”屬精紐元部，“殲”屬精紐談部，音近可通。

其右上从“△”，右下加“止”爲繁化，應釋“”，即“淺”字。整理者據今本《詩經·黃鳥》讀爲“殲”，可備一説。我們認爲，“淺”似可讀爲“踐”或“殘”，亦“滅”義。馬王堆漢墓帛書《戰國縱橫家書·虞卿謂春申君章》“淺亂燕國”，整理小組“淺”讀爲“踐”。銀雀山漢墓竹簡《孫臏兵法·見威王》“商奄反，故周公淺之”，整理小組：“淺，當讀爲‘踐’或‘殘’。《尚書大傳》：‘周公以成王之命殺祿父，遂踐奄。踐之云者，謂殺其身，執其家，潴其宮。’《史記·周本紀》：‘召公爲保，周公爲師，東伐淮夷，殘奄。’”皆其證。

（三）{察}

上揭C4郭店簡《五行》“諓”字，馬王堆漢墓帛書本《五行》作“察”，裘按據以將見於包山簡、郭店簡的“諓”讀爲“察”，[1]可從。“諓”字古音從母元部，“察”字古音初母月部，聲母同爲齒音，韻部月、元對轉，音近可通。

應當注意，{察}這個詞，在楚簡中有幾種不同用法。從詞性的角度分析，有名詞與動詞之别；同爲動詞，根據其所接賓語的不同，可分若干小類。

1.{察}：

表6

（1）其見有～、有司及王左右。

整理者謂：“有察與有司、有正等結構相同，疑專指掌糾察之職官。”{察}用爲名詞，作職官名，僅1例。

2.{察}：諓、、

表7

（1）子左尹命漾陵大夫～郜室人某瘽之典之在漾陵之三鉨。（包山·12）

（2）新俈尹不爲其～。（包山·15反）

（3）不以死於其州者之～告。（包山·27）

（4）鄢大夫命少宰尹𨝻𧧏～問大梁之戠之客苛坦。（包山·157）

（5）凡市賈爭訟，反背欺詒，～之而孚，則詰誅之。（清華七·越公·38）

這一類的{察}，凡19例，都與獄訟相關。《周禮·秋官·鄉士》“（鄉士）聽其獄訟，察其辭”，鄭玄注：“察，審也。”即其義。

3.{察}：戔、、諓、、

表8

（1）～其見者，情安失哉。（郭店·性·38）

（2）毋以一人之口毀譽，徵而～之，則情可知。（清華八·邦道·11-12）

（3）～者出所以知己，知己所以知人。（郭店·尊·8-9）

（4）～天道以化民氣。（郭店·語一·68）

（5）不柬，不行。不匿，不～於道。有大罪而大誅之，柬也。有小罪而赦之，匿也。有大罪而弗大誅也，不行也。有小罪而弗赦也，不～於道也。（郭店·五行·37-39）

（6）～智而神，～神而同，～同而僉，～僉而困，～困而復。（上博七·凡乙·17）

這一類的{察}，出現較多，凡48例，多與某種具體行爲或抽象的“道”相關。《禮記·喪服四制》“皆可得而察焉”，鄭玄注：“察，猶知也。”《吕氏春秋·本味》“察其所以然。”高誘注：“察，省。”是其義。

4.{察}：諓、、

表9

（1）如夫仁人之未～。（上博六·季桓·6）

（2）～之於堯，堯始用之。（上博九·舉治·5）

（3）王乃好徵人，王乃趣使人～省城市邊縣小大遠邇之勼落。（清華七·越公·44）

（4）王既～知之，乃命上會，王必親聽之。（清華七·越公·45）

這一類的{察}，凡6例，皆與舉薦人才有關。《史記·刺客列傳》“嚴仲子乃察舉吾弟困污之中而交之”，司馬貞《索隱》：“察謂觀察有志行乃舉之，劉氏云察猶選也。”《後漢書·班彪傳上》“後察司徒廉爲望都長”，李賢注：“察，舉也。”

（四）{蔡}

1.{蔡}：剗

表10

（1）田無～。

“剗”，整理者讀爲“蔡”，指野草，可從。

2.{蔡}：戔、剗、、       

表11

（1）九月乙巳之日不將～君以廷。（包山·36）

（2）～君之右司馬均臧受幾。（包山·43）

（3）癸亥之日不將～以廷。（包山·48）

（4）～陽人陳楚。（包山·183）

（5）戰於～咎，師不絶。（上博九·陳公·3）

“剗”“”“”字，李家浩先生讀爲“酇”，即《漢書·地理志》南陽郡屬縣，地在今湖北省光化西北。吴良寶先生讀爲“蔡”，即《漢書·地理志》南陽郡蔡陽縣，地在今湖北襄樊市東。今從吴説。上揭包山簡145，舊釋“菐”，非是，當釋“戔”，亦讀爲“蔡”，地名。另外，《鑒印山房新獲古璽印選》005著録一方古璽：

釋文“鄦（許）（委）粟鉨”。我們認爲，“”字更可能从阝、从木、从戔。“戔”字在上揭C1基礎上，兩“V”形構件與第一橫畫交叉，第二橫畫下部省略一個“×”形，可釋“”，讀爲“蔡”，亦地名。

（五）{漸}：

（1）武威，譬之若蓼䓶之易戲；文威，譬之若溫甘之～㽑。

“”字，整理者釋“”，讀爲“雋”，意即“肥美，雋永”。陳民鎮先生指出：“整理者最初將‘’讀作‘漸’，可能更爲合理。”侯瑞華先生舉《史記·秦始皇本紀》中“斬”“踐”異文的例子，證成陳説，認爲：“所謂‘漸㽑’，指味道逐漸淳厚悠長，和‘易戲’即味道容易消減相對。”陳、侯二先生之説可從。

（六）{殘}：

表13

（1）府庫倉鹿，是以不實，車馬不完，兵甲不修，其民乃寡以不正，亓德～於百姓，虐殺不辜，罪戾刑戮。

“”字，整理者讀爲“淺”，認爲“德淺”與“德厚”相對。網友“激流震川2.0”改讀爲“殘”，重新斷句：

府庫倉鹿，是以不實，車馬不完，兵甲不修，其民乃寡。以不正其德，～於百姓，虐殺不辜，罪戾刑戮。

並謂：

《莊子·漁父》：“諸侯暴亂，擅相攘伐，以殘民人。”《戰國策·齊策五》：“夫士死於外，民殘於內。”……皆可説明“殘於百姓”之意。《商君書·慎法》“非侵於諸侯，必劫於百姓”，《逸周書·時訓解》“困於百姓”，並與簡文“殘於百姓”句式一致，可以爲證。

其説可從。

（七）{踐}：𡍌

表14

（1）遂朝周襄王于衡雍，獻楚俘馘，盟諸侯於～土。

“”字，整理者讀爲“踐”，可從。“土”即見於《左傳》、《史記·晉世家》等古書中的“踐土”。

三

據“戔”之變體校讀古書

秦穆公潛師襲鄭，晉襄公敗之於殽，穆公悔過，誓告群臣，即《尚書·秦誓》。其中有一段：

惟古之謀人，則曰未就予忌；惟今之謀人，姑將以爲親。雖則云然，尚猷詢兹黃髮，則罔所愆。番番良士，旅力既愆，我尚有之。仡仡勇夫，射御不違，我尚不欲。惟截截善諞言，俾君子易辭，我皇多有之。

“惟截截善諞言”，僞孔安國傳：“惟察察便巧，善爲辨佞之言。”《經典釋文》：“截，才節反。馬云：辭語，截削省要也。”孔穎達疏：“截截猶察察，明辯便巧之意。”《公羊傳》文公十二年引作“惟諓諓善竫言”，《楚辭·九歎》王逸注引作“諓諓靖言”，《説文》言部引作“截截善諞言”，《説文》戈部引作“戔戔巧言”。

《説文》戈部：“，斷也。从戈，雀聲。”《玉篇·戈部》：“，字亦作截。”是“”“截”一字。上揭D8、D9、D10諸形，主要見於上博七《凡物流形》甲本、乙本，凡22例，詳表8。曹錦炎先生釋“”，以爲“識”字異體。廖名春先生從之，讀爲“得”。何有祖先生釋“察”。徐在國先生釋“”，分析爲从“言”，“（截）”聲，疑“詧”字異體。通過上文的分析，我們已經辨明該字當釋“”，讀爲“察”。但是，徐文對“”字的分析，對我們很有啟發：

我們認爲“韒路”與新蔡簡中的“路”同，當讀爲“雀”。上古音雀，溪紐藥部字；肖，心紐宵部。韻部對轉。還有一條證據，信陽簡2-11有“雀韋”，天星觀簡作“小韋”。劉信芳先生認爲“從辭例分析，‘小韋’即信陽之‘雀韋’”。其説可從。天星觀簡中的“小”也應讀爲“雀”。“雀”字學者多分析爲从小从隹，小亦聲。雀、爵二字古通，例極多不備舉。上博楚簡中的“爵”字从少，馮勝君博士認爲“少”是聲符。可從。小、少一字分化。這也是“小”（或“肖”）讀“雀”之證。……以上可以證明，从“戈”，“少”聲的字應該是“”字。

既然小、少、雀可相通假，那麼，《尚書·秦誓》中的“”可能就是D8或D10的訛體。

第一，從形體的角度分析。上文説到，D8的“小”“少”與“ ”形構成“△”，D10的“小”“少”與其下橫劃構成“△”。但是，在通常情況下，“小”“少”本身獨立成字參與構形，一般作獨立構件看待，上舉曹先生釋“”，徐先生釋“”，即源於此。由此可見，書手在對構形不明的情況下，徑直將“小”“少”視爲獨立構件，亦即D8左半“小”“少”與“言”分離；D10左半“小”“少”獨立，其下部橫劃視爲“戈”字所从。然後誤以“小”“少”爲聲旁，假“雀”替換，省略形旁“言”字，順理成章變爲《尚書·秦誓》中的“”字。換句話説，《秦誓》中的“”字，原來就是“”（或“”）字。

第二，從語音的角度分析。《秦誓》“”“戔”的異文關係，歷代治《尚書》者，都認爲是“音近假借”。但是，《説文》“”以“雀”爲聲符，“雀”字古音在藥部（或歸宵部），“戔”聲係字在元部，相去絶遠。事實上，清人對“”字的古韻歸部問題，意見並不統一，何九盈先生對此有過評述：

聲，王念孫歸祭部，黃侃歸曷部，朱駿聲歸他的“小之犖分部”（藥）。朱誤。致誤之由是拘守“”从“雀”得聲。段玉裁的處理比較靈活。他歸十五部，但又説：“按雀聲在二部，於古音不合，蓋當於雙聲合韻求之。”《詩·商頌·長發》二章叶“撥達達越發烈截”。六章叶“旆鉞烈曷蘖達截伐桀”。依韻文當歸月部。

據此，“”字在《詩經》押韻與《説文》諧聲中相左，段玉裁取《詩經》押韻歸十五部，自有道理。一方面，從古韻歸部原則上説，《商頌》押韻早於《説文》諧聲，更爲存古。另一方面，《秦誓》“”字係“”之訛，是“”本當从“戔”得聲，古音應歸“元部”，在《詩經》中與月部字相押，應屬“元月合韻”。

第三，從語義的角度分析，“”字的來源現在尚不清楚，《説文》訓“斷”，古書有徵，這可能跟“”从“戈”有關。我們注意到，《説文》無“剗”字，從出土文獻有“剗”，以及“”字形、音來源於“戔”等方面來看，“”字可能就是“剗”。

綜上所述，我們認爲，《秦誓》的“”實即“”之訛。“”，異文作“戔戔”“諓諓”的情況，也能證明我們對“”字的分析屬實。必須注意，“”訛作“”始於戰國，則“”屬隸古定，係古文《尚書》，與“戔戔”等異文有今古文的差别。段玉裁《古文尚書撰異》：“《秦誓》‘善諞言’，《説文·言部》引之，馬季長本及枚氏本同，此《古文尚書》也。《今文尚書》作‘戔戔靖言’。”殊爲有見。但從字形關係上講，它們都是一字異體。

明白了“”“戔”“諓”異文的關係，我們再來討論《秦誓》“”的訓釋問題。上引馬融訓“削省要”，僞《孔傳》、《孔疏》訓“察察”，多少與“”相關。但是，從蔡沉《書集傳》訓“辯給貌”以後，治《尚書》學者大都從異文“諓諓”著眼，訓“淺薄巧言”。以段玉裁《古文尚書撰異》爲代表，上引《公羊傳》文公十二年何休《解詁》：“諓諓，淺薄之貌。”《楚辭·九歎》王逸注：“諓諓，讒言貌也。”又，《國語·越語》“又安知是諓諓者乎”，韋昭注：“諓諓，巧辯之言。”《撰異》據以認爲：“‘戔戔’，何氏淺薄之訓近是。……馬季長曰：‘諓諓，辭語。削省要也。’僞《孔傳》釋爲察察，似皆緣詞生訓。”《撰異》據漢人舊説，從何休“淺薄”之訓，似可通。但是，放在《秦誓》文本之中，則稍嫌滯礙。

應當説明，《秦誓》是穆公歸咎自身語，襲鄭敗殽的相關史實，見於《左傳》僖公三十二年至文公二年，並無讒言之臣一類的角色。《左傳》僖公三十三年：

秦伯素服郊次，鄉師而哭，曰：“孤違蹇叔，以辱二三子（引者按：即孟明、西乞、白乙三帥），孤之罪也。”不替孟明，曰：“孤之過也，大夫何罪？”

又《左傳》文公元年：

秦大夫及左右皆言於秦伯曰：“是敗也，孟明之罪也，必殺之。”秦伯曰：“是孤之罪也。周芮良夫之詩曰：‘大風有隧，貪人敗類。聽言則對，誦言如醉，匪用其良，覆俾我悖。’是貪故也，孤之謂也。孤實貪以禍夫子，夫子何罪？”

由此可見，穆公不斷强調“孤之罪”，自悔其過。所謂“惟截截善諞言，俾君子易辭”，實與芮良夫“聽言則對，誦言如醉”道理相同，其意皆在表明，秦穆公已經意識到，殽之敗的原因是“孤實貪”。這就是説，穆公這句話的意思，其實是告誡自身不要重蹈覆轍，所以緊接有“我皇多有之”的話。既然並無臣子“諓諓讒言”，那麼，“諓諓”訓“淺薄巧言”也就無所來由，不太恰當。劉起釪先生《尚書校釋譯論》也察覺到這一矛盾，認爲“似仍可歸於僞孔所釋”，但苦於無徵，並未詳談。

上文提到，見於郭店《五行》的“諓”字，帛書本作“察”。《秦誓》“”，本係“”之訛，僞《孔傳》訓“察察”。彼此互相發明，可知“”訓“察察”淵源有自。因此，上引僞《孔傳》“惟察察便巧，善爲辨佞之言”，應是相沿已久的故訓，可以據信。

説到這裏，我們順便談談清華十《四告》中的兩個“”字：

（1）曾孫滿拜手稽首，敢告。（簡26）

整理者謂：

截，“告”的修飾詞。“截”的本義爲截斷、割斷，可引申爲直接、坦誠一類的意思。

我們認爲，“截”的“直接、坦誠”義，出現很晚，兩漢以前的古書未見用例。既然“”字有與“”相訛之例，那麼，《四告》中的“”也可能是“”之訛，在此讀爲“察”。上舉包山簡常見“不察某某以告”“不以某某之察告”，是“察”“告”搭配之例，可證。

（2）乃沖孫虎哀告叩。（簡40）

整理者謂：“截，從攵旁。”“截叩”無説。我們認爲，“截”亦爲“”之訛，“戈”“攵”形旁替換，讀爲“察”。“察叩”與上舉包山簡“察問”義近。

四

結論

綜上所述，我們以裘文爲綫索，從字形演變規律出發，考釋出楚簡“戔”字的各種變體，將其分爲兩譜四系。在此基礎上，我們統計了楚簡从“戔”諸字的各類用法，認爲楚簡从“戔”諸字可表{淺}、{殲}、{察}、{蔡}、{漸}、{殘}、{踐}等詞。

根據楚文字“戔”D8、D10兩類變體，我們認爲，《尚書·秦誓》“”字，實即“”字之訛，本从“戔”得聲，古韻應歸元部。其異文作“戔”“諓”諸形，當屬一字異體，其文本差異是漢代今古文之别。“”，僞孔傳訓“察察”，可與郭店簡《五行》“諓”字，馬王堆帛書本作“察”互證，確鑿可靠。至於清華簡《四告》中的兩個“”字，我們也認爲是“”之訛，讀爲“察”，“察告”“察叩”都可與包山簡相關文句對讀。

本文原載《簡帛》第25輯，引述請據原文。

編輯｜張志鵬

審核｜魯家亮