贾连翔：释“解”与解“释”

贾 连 翔

清华大学出土文献研究与保护中心

（本文原载《汉字汉语研究》2024年第1期）

莒侯小子簋铭文中有一个旧释为“巨”的字（参看容庚编著，1985：312），还作为构字部件见于齐系陶文，其写法与同时期的“巨”字有明显差别，可改隶作“”。此字在新出战国竹书中又多次出现，增添的文例为纠正过去的研究提供了契机，本文借此试对“”字作以解释。

“”字最早见于莒侯小子簋（《殷周金文集成》，下文简称《集成》，04152；《商周青铜器铭文暨图像集成》，下文简称《铭图》，05149），写作：

该簋为罗振玉旧藏，是莒国的重要铜器资料，时代属春秋晚期。其铭曰：

（1）唯五年正月丙午，（莒）侯少（小）子，乃（逊）不，（拾）趣（取）吉金，妳作皇妣君仲（姒）祭器八（簋），永保用亯（享）。

铭文中的疑难“乃不”句，过去多被理解为与“莒侯小子”并列的另一位作器者，即将“乃”解为“你的”；将“”或视作“孝孙”合文（杨树达，2007：406），或直接读为“孙”（石小力，2021）；将“不”释读为“秠秬”“丕巨”等，看作人名（吴式芬，2011；于省吾，1998：333；石小力，2021）。虽然金文中曾见有共同作器的记载，如遣小子簋铭曰：“遣小子以其友作男、王姬（肆）彝。”（《集成》03848，《铭图》04728）但这尚属极个别情况，以之理解本篇铭文，恐未必合适。

如果按照绝大多数铭文所记单人作器之规律，从句法位置看，“乃不”完全可以作为独立作器者“莒侯小子”后面的谓语，其结构为“连词+动词+状语”。“乃”为连词。“”本无合文符，应是一个从老孙声的单字，此读为“逊”，训为顺。《尚书·舜典》：“百姓不亲，五品不逊。”孔传：“逊，顺也。”^[1]“不”过去视为人名，难明其义，当句子结构重新分析后，它应是“逊”的后置状语。其后一句“趣吉金”之“趣”，旧多读为“合取”，应改读为“拾取”，是一个同义并列词组，如《荀子·正论》：“风俗之美，男女自不取于涂而百姓羞拾遗。”^[2]

“不”的同类用法又屡见于新刊布的清华简《参不韦》篇中。如：

（2）参不韦曰：“（启），（恪）_【简80】才（哉）毋，毋吴（虞）唯（惟）（信）。”_【简81】^[3]

其中“”字原写作：

此与莒侯小子簋之“”显系一字。“毋”同于“不”，用在动词“恪”之后也充当状语。关于其文义，我认为可与清华简《成人》下面这段相对读（黄德宽主编，2019：156）：

（成）人曰：“句（后），朕（尽）告女（汝），吉凶不易，（恪）（哉）毋（怠），毋败朕型（刑），以兴（绳）下蚘（尤）。”

《参不韦》的“恪哉毋”与《成人》的“恪哉毋怠”句子格式完全相同，语境相近，故“”在句中表达的语义应与“怠”相近同。将“不”解释为“不懈怠”，放诸莒侯小子簋铭文中用以修饰动词“（逊）”，也是顺适的。

“”字在《参不韦》中凡12见，均写作上举形体，其词义也比较统一。今将其它文例胪列如下：

（3）思（使）（万）民毋、_【简31】弗敬，，乃（罚）。_【简32】

（4）乃监天（罚），日月之，日月_【简32】受央（殃）。_【简33】

（5）女（汝）乃逆天之命，（乱）凶，不用天（则），（万）民_【简61】隹（惟）自（播）自（辩），以请（情）告。_【简62】

（6）思（使）旾（春）（秋）（冬）（夏）寒（暑），不以亓（其）寺（时）行。_【简92】

（7）某不敢，乃某而（乱）（则），（及）乃（嗣）（后），自上_【简101】泩（省）之，自下（冥）之。_【简102】

（8）□監（濫）天（則），毋、弗敬。旾（春）（秋）_【简112】（冬）（夏）寒（暑）不。_【简113】

（9）乃毋既[□□]缅，雚（患）有悳（德），乃曰弗可（渝）（悔），以_【简122】须天之央（殃）。_【简123】

（10）（明）不_【简123】，天弗乍（作）恙（祥）。_【简124】

其中例（3）（8）（10）的“毋”“不”显然也可作“不懈怠”之义理解，而“毋弗敬”当是“毋”和“毋弗敬”的减省表达，亦可知“”与“弗敬”词义相类。例（3）（8）的第二处以及例（4）（5）（6）（7）之“”在文中明确都是负面含义之词。尤其是例（3）的“，乃罚”与例（4）的“日月之，日月受殃”，表明“”这种行为会招致灾殃应当惩处。而例（9）作“德”的修饰语，与“雚（患）”搭配，也是一种负面的行为。将上述文例中的“”解释为“懈怠”，都是恰切于文义的。

值得注意的是，“”在例（4）（6）以及例（8）的第二处都用于表达天象运行情况，在类似语境中使用的“”还见于清华简《四时》，其文曰：

（11）廿=（二十）七日三寺（时），四钩皆，玄维乃（盈），以（作）亓（其）䈞（笃）。_【简4】^[4]

其中“”字也写作：

《四时》以太阳的周年视运动为基础，用前所未见的天文坐标记载了全年固定时间的天象，“四钩皆”之“四钩”就是其中一种坐标名称，具体指赤钩、白钩、玄钩和青钩。如：

赤钩：

内（入）月四日，赤钩乃（滥）。_【简10】

内（入）月四日，中帝_【简13】以（徙），赤（帑）昏解，以发赤云，女（如）不至，赤钩乃繻（需）。_【简14】

十=（七日）卅=（三十）二寺（时）乍（作）（焉），赤枸（钩）旦[□]。_【简31】

十四日，赤句（钩）昏章。_【简33】

白钩：

内（入）月四日，[四]（关）皆䡐（暆），青云（云）（启）发，以生百木，亓（其）不至，白钩乃需。_【简5】

玄钩：

十=（七日）（十四）寺（时）乍（作）（焉），玄钩昏发。_【简15】

=（十日）玄枸（钩）（发）通（涌）。_【简21】

[入月四日，]_【简27】玄钩乃䡐（暆）。_【简28】

青钩：

内（入）月四日，青枸（钩）乃䡐（暆）。_【简20】

廿（二十）（七日）廿=（二十）七寺（时）乍（作）（焉），青钩旦章。_【简27】

四钩在天球四维上的具体位置虽尚不得确知，然其后所接之“需”“滥”“发（或发涌）”“暆”“章”等皆是天象运行的术语则是可以肯定的（石小力，2020）。如“需”指天体滞留，《说文》：“需，䇓也……《易》曰：‘云上于天，需。’”“䡐（暆）”指天体徐行，《说文》：“日行暆暆也。”“章”指星象章明，《左传》昭公十七年：“今兹火出而章，必火入而伏。”^[5]因而，“四钩皆”之“”也必是形容天象运行的术语，以“懈怠”义表达星象运行不时，是比较自然的。

由上述材料可推知，“”或其谐声字应有“懈怠”一类的词义。

清华简《四时》还同时出现了另一种用法的“”字，文曰：

（12）内（入）月四日，东风，青云，冻，寒门乃䡐（暆），奴（如）不至，玄维乃需。_【简2】

此处所记为孟春月的星象和风侯，整理者已引及《礼记·月令》：“（孟春之月）东风解冻，蛰虫始振。”^[6]以及《淮南子·天文》：“故曰距日冬至四十六日而立春，阳气冻解，音比南吕。”^[7]此外，《吕氏春秋·季春纪》与《月令》同。与这些时令类文献相对读，“冻”指孟春时节“冰冻融化”当是确凿无疑的。这是用为“融化”义之“”。

根据目前所见的先秦语料，以“融化”为义且又能与“冻”相搭配的动词，大概只有“解”和“释”。而与之意思相同的“化冻”一词，则产生得比较晚。从搭配使用情况看，“解”既可位于“冻”之前，又可位于其后。前者见上举《礼记·月令》《淮南子·天文》等，后者如《管子·四时》：“三政曰：冻解，修沟渎，复亡人。”^[8]而“释”的位置则每每在“冻”之后，如《礼记·月令》：“行夏令，则水潦败国，时雪不降，冰冻消释。”^[9]《庄子·庚桑楚》：“是乃所谓冰解冻释者能乎？”^[10]《管子·五行》：“然则水解而冻释，草木区萌，赎蛰虫卵菱，春辟勿时，苗足本。”^[11]同书《臣乘马》：“日至六十日而阳冻释，七十日而阴冻释，阴冻释而秇稷，百日不秇稷，故春事二十五日之内耳也。”^[12]《素问·四时刺逆从》：“春者，天气始开，地气始泄，冻解冰释，水行经通，故人气在脉。”^[13]根据文义和词汇搭配情况推断，“”在《四时》中更可能用为“解”。

上节所举例（1）至（11）以“懈怠”为义之“”，恰可读为与“解”谐声之“懈”。此要说明的是，作为天象运行术语的“”，与《四时》“赤昏解”（简14）、“建星解”（简16）之“解”相同，都应读为“懈”，指星象运行不时。而整理者认为：“解，落下，指星象西垂，与‘暆’义近。”仅是一种推测，并无相关依据。至于同一词用不同之字，恰恰是《四时》篇用字的一个特点，如上举简12“发”或用“（拔）”，“钩”或用“句”“构”等等，在本篇例子还有不少，尚不足为奇。

三晋货币中有一种面文为“中都”（或写作“中者”）的平裆方足平首小布，在山西芮城、杞县、阳高、襄汾、屯留、浮山、河南新郑、郑州、河北易县、灵寿、北京、辽宁辽阳等地都有出土，已有学者做了全面辑录（纪梦宁，2021：151-158）。“中都”为古地名，《左传》昭公二年：“执诸中都。”^[14]《史记·赵世家》：“（武灵王）十年，秦取我中都及西阳。”^[15]地在今山西平遥县西北（《中国钱币大辞典》编纂委员会，1995：239；何琳仪，2002：207；吴良宝，2005：177；吴良宝，2006：8-9）。此种布币面文形体多样，按其“中”字的变化如表1所示：

其中F类的“中”已与“”完全相同。除已刊布的拓本资料外，《中国钱币大辞典·先秦篇》另收录了两例F类摹本，字形更明确（《中国钱币大辞典》编纂委员会，1995：239）：

此外，相同形制的方足布面文又有“中邑”“中京”“中子”三种（表2），其“中”字亦多作“”形。如：

例（16）“中子”的国别和地望尚待考。例（14）从古钱1.27与货系1580、1581的对比看，“邑”应即“中邑”。学者们多认为“中邑”就是“中都”，如《古泉汇》引冯小东云：“‘邑’当为‘都’之省。”^[16]例（15）“京”旧多释为“中亭”，或推测为中山国之“中人亭”，在今河北唐县西南（何琳仪，2002：211；隗启明，1992：13）。近些年已有学者对“京”“亭”的形体做了系统考辨，晋币129和币览190.2之字当释为“京”（赵平安，2013；郭永秉2014：148-162）。“京”“都”义同，“中京”也应是指“中都”“中邑”。

上述“”形字，与“中”的形体变化序列清晰，货币形制相同，地名文例对应明确，应视为“中”的一种讹变形体。最近有学者以之为据，将《四时》之“”释为“中”的异体，其“融化”义用法的文例读为与“中”音近之“融”（张飞，2021），但“懈怠”义用法的文例尚未能合理解释，同时“中（融）”与“冻”在古书中也未见有能够搭配的佐证。大家都知道，货币文字形体每每减省讹变比较剧烈，常见字“中”的变化尤为多样（吴良宝，2006：8-13）。作为“中”的一种变体的“”，与前举例（1）至（12）已成为独立使用字的“”字，在文字系统中的地位并不相称，用法上也没有直接关联，应仅属于同形关系。

以“解”声字为出发点，我过去曾猜想“”字构形可分析为从工从〇，是“规”字初文，读为“解”^[17]，但终觉未安。沿着这一思路，黄德宽（2022：119）进一步认为：“该字可作为‘规’字异形看，其从‘工’中加一‘〇’，与‘巨’从斜曲画不同。大概因‘规矩’二字常连用，于是取‘巨’字换读为‘规’，并对字形略加改造，变中部曲画为圆形符号，遂构成‘规’字异形。”以“同义换读”解释此字构形，虽很巧妙，但在古文字中鲜有同类型构形的字例。同时，“规”上古音属见母支部，虽与“解”声、韵相同，然在先秦语料中尚未见有二者能够直接通假的例证，而且“解”中古音是二等开口，“规”为三等合口，差别明显。

现在结合传世文献的一些记载，我认为“”应可直接释为“解”。与以“判解牛角”会意的“分体”之“解”有别，“”应分析为从工从〇，是“接中”的表意初文，指器具、事物的关节连接处。《说文》：“工，巧饰也。象人有规榘也。”于“工”中加“〇”，可以进一步表示作巧所成之器的连接处，古书谓之“解”。

《周礼·考工记·弓人》：“今夫茭解中有变焉，故挍。”郑玄注：“茭解，谓接中也。”贾公彦疏：“言茭解中，谓弓隈与弓箫角接之处。”^[18]《周礼正义》引戴震云：“前云居角长短各称其干，短者居箫，然则角长至渊干，与居箫之短者相接，所谓渊接，是谓茭解中也。”^[19]《玉篇·角部》：“解，接中也。”《慧琳音义》卷四十六“分解”注：“谓缝解接中也。”《玄应音义》卷九“分解”注：“谓缝解也。”

“接中”之“解”除指器具相连接的地方外，还特指关节、骨骼相连接的地方。如《素问·气穴论》“内解写于中者十脉”，王冰注：“解谓骨解之中经络也。”^[20]《素问·骨空论》：“膝解为骸关”，张志聪集注：“膝盖骨为解。”^[21]《汉书·贾谊传》：“屠牛坦一朝解十二牛，而芒刃不顿者，所排击剥割，皆众理解也。”颜师古注：“解，支节也，音胡懈反。”^[22]

“解”字上古音有两系，影响至今。其一为见母支部，《广韵》为佳买切或古隘切，“分体”之“解”及其引申等属此。其二为匣母支部，《广韵》为胡懈切或胡买切，“接中”之“解”属此。两系读音很可能是来源不同而造成的语音区别。如“蟹”字从虫解声，属匣母，胡买切，螃蟹特点为多肢节，大概也是取义近的“接中”之“解”所造的形声字。与后起分化字“懈”相通之“解”，属匣母，古隘切。《诗·鲁颂·閟宫》：“春秋匪解，享祀不忒。”郑笺：“解，音懈。”^[23]《管子·弟子则》：“一此不解，是谓学则。”^[24]“匪解”“不解”应即前举之“不（解）”。当然此两系读音非常接近，相通亦是多见。

“”字不仅独立使用，也作为部件参与造字，在文字系统内有一定活跃度。战国时期的邹国陶文中曾多次出现下面这一印文（王恩田编著，2006a：1015-1019）：

早期陶文工具书多将它看作两字，释为“巨”或“巨择”（高明，1990：36；高明、葛英会编著，1991：86、96；徐谷甫、王廷林，1994：618；高明、涂白奎编著，2014：351；孙刚编纂，2010：61）。也有学者释为“中”（何琳仪，1998：555；黄德宽主编，2007：1546）。王恩田（2006b：112）则将之视作一字，隶作“”，并指出：“邹国民营制陶业陶文的主要格式是单字，应是制陶作坊业主的名字。”（王恩田编著，2006a：11）一字的看法显然更为合理，后来《齐鲁文字编》（张振谦编著，2014：621）《战国文字字形表》（徐在国等编著，2017：639）等工具书从之。最近石小力据清华简《四时》等资料进一步指出，该字并不从巨，而应分析为从从（石小力，2021），是完全正确的。只是他将“”释为“矱”，与“择”音通，认为“”是一个双声字。作为立论根据的“”释读为“矱（释）”，在“融化”义的用例中可以讲通，但在“懈怠”义的材料中则不够理想。

按我们的看法，“”的构形是以“（解）”为意符，以“（择）”为声符，即为“解释”之“释”所专造的形声字。“解”与“释”可互训，《说文》：“释，解也。”且“解释”早已成为固定词组，故“释”以“（解）”为意符完全合乎情理。

古时常有以“睪”声字为单名者，如“郑泽”（《玺图》6894）“范泽”（《玺图》8336）等。秦玺有名为“解睪”者（《玺图》1747），很可能读为“解释”。此外，还有不少以“释之”为名者，其“释”应是取“解释”之义，如表3所列“肖（赵）睪（释）之”（《玺汇》1065）、“长（张）斁（释）之”（《玺汇》0859）、“高斁（释）之”（《玺汇》1138）等，《史记》中有“建成侯吕释之”^[25]，《汉书》中有“廷尉张释之”^[26]，“张节侯毛释之”^[27]等。这些材料皆可与邹国陶文上的名署“（释）”相参。

春秋晚期以降在金文、竹书等出土文献资料中出现的“”字，与“巨”字形体有别，且词义无关，应是“接中”之“解”的表意初文，指器物的关节连接处。出土文献中的“不”“毋”即传世文献之“不解”“匪解”，又作“不懈”；“冻”即“解冻”。三晋货币面文“中都”等之“中”或有讹作“”形者，与“（解）”并非一字，只是同形关系。“”亦参与造字，邹国陶文之“”字，应分析从（解）、声，是为“解释”之“释”所专造的形声字。

注释