查看原文
其他

怎么发退休金?比孙子数量!可行么

古原 古老板的老巢 2024-03-18
大家好,我是老古。
有一位号称奥派的布尔费墨老师,发了个这个帖子:
挺有意思的。
他这个观点,其实会体现社保的本质,当然也显示出他保守主义的本色。
我们来拆解一下这个观点:
50岁、60岁、70岁、80岁才能退休的经济意义是什么?
就是拿社保金的多少。
假设夫妇二人同岁,且预期寿命是80岁,平均退休金是3000,那么,按上述方案,不同年龄领取的金额如下:
领取时间
领取金额
50
2160000
60
1440000
70
720000
80
0
那么,50岁的人沾了大便宜了吗?
人们会因为可以多领这么多退休金就多生吗?
且慢,他们的子女,也要交社保啊,那就算一下,他们的子女要缴多少社保,假设他们的子女都要交30年的社保,布老师在上海嘛,就按上海的支出算一下,上海一个普通人最少月度上缴社会保险金额是3000元
领取时间
领取金额
子女数量
总缴纳额
50
2160000
4
4320000
60
1440000
3
3240000
70
720000
2
2160000
80
0
1
1080000
以上表格计算得出:
以家庭为单位的话,50岁生了四个,你是多拿了退休金,但你整个家庭的社保金额上缴得更多,当然,社保还捆绑医疗福利,假设医疗福利支出退休后,两个老人一共200万。
算下来,这不就是打个个平手吗?
也就是说,以退休年龄提前来刺激生育,这个布老师是连账都没明白。
按布老师的方案,谁还交社保?
生了四个子女,每月交三千五险一金,自己得这点钱,有意思么?不如不交,这个钱直接给他就行了。
不过,现实比布老师的理解更为残酷,因为现实中,谁生得多,农村生三四个的还是不少,城里生一个的占比挺高的。
真实的现实是这样的。

城里老人
农村老人
生育子女
1个
4个
寿命
80岁
70岁
领取时间
25年
10年
平均工资
3000元
150元
退休总收入
1800000元
36000元
家庭总缴费
900000元
3600000元
这下你明白了吧,子女多,代表着社保系统中增加了四个年轻人,他们支出更多,反而子女少的城里人,沾了大便宜了。
他们的子女交得少,自己领得多,多领的哪来的?
不就是对应了另一些家庭多缴,但领得少吗?
你知道城里人为什么这么支持社保了吗?不就是因为这套系统能让他们获得超过子女孝敬的金额吗?
不管是县城还是一二线城市,一对双职工父母退休后,拿到的社保退休金和医疗福利,起码在八千元以上。
他一个儿女,如果是普通人的话,可能花这么多钱养他么?
没关系,农村生得多的,交得多,他们的收入才能有这么多。如果是各养各妈,城里老人的生活,马上要降低一大截。
还想去旅游?跳广场舞?想都不要想,天天在饭店刷盘子才是正常的。
普通的子女最多给他一两千,他要想活得好一点,有医疗费,工作到七十一点也不奇怪。
当然布老师,最大的问题在于对生育控制的向往。
保守主义者的特点,就是喜欢干预他人的生活,看见别人不生,他着急,得想法子通过政治手段让人家生。
这种政治手段,叫处罚。你不生,就罚你不能领退休金,让你为别人白缴一辈子。
美国保守主义也有这个特点,什么鸡奸、赌博、同性恋、嫖娼,堕胎,统统不允许,一句话,管到人家床上去。
人口问题无比简单,把国界放一边,就马上就明白了,哪里缺年轻人嘛。越南、印度、印尼不是这么多年轻人吗?
只要国界上不设立贸易障碍,哪里会缺人呢?
至于每一个人的生育选择,更无需干预,难道你比人家更了解自己利益之所在?人家少生,就有人家的利益考虑嘛 ,天天想着干预干什么?
你自己认为多生很重要,那就多生几个,管人家干什么呢?
困在种族概念、困在国家主义概念中,就永远跳不出人口的坑。
而种族思维、国家主义思维,就是保守主义者们的最大迷思,陷入集体主义思维了,就完全背离以个人主义为基石的经济学理论了。
取消社保这种害人的分钱游戏,才是正途,别天天想着在上面玩出花来。
继续滑动看下一个
向上滑动看下一个

您可能也对以下帖子感兴趣

文章有问题?点此查看未经处理的缓存