《出土文献》丨暨慧琳：汉代简帛重文例新释三则

汉代简帛重文例新释三则*

暨慧琳

厦门大学中文系

摘  要：本文对汉代出土文献中与重文号相关的几个案例进行了新的释读。文章在前人研究的基础上指出，马王堆帛书《九主》“则伪〓会〓不〓可〓得〓主〓矣”、睡虎地77号汉墓出土的伍子胥故事简“去此〓国〓者”两句中的重文皆当以“重文跳读”的方式来释读，《长沙东牌楼东汉简牍》35号木牍的“侈致督邮某书信”中的“”应释为“䛭〓”，读为“悻悻”。

关键词：简牍  帛书  重文

一

马王堆帛书《九主》有如下一段：

法君【18/369】执符以听，故自强之臣，莫【敢】伪会以当其君。佐者无徧职，有分守也。谓主【19/370】之命，佐主之明，并列百官之职者也。是故法君执符以职<听>，则伪〓会〓不〓可〓〓【20/371】主〓矣，则贱不事贵，远不事近，皆反其职，信符在己心。[1]

带重文号的句子，帛书整理小组、凌襄、魏启鹏等皆读为“是故法君执符以职<听>，则伪会不可□主。伪会不可□主矣，则贱不事贵……”，魏启鹏并谓阙字可补为“当”或“欺”。[2]《长沙马王堆汉墓简帛集成》根据郭永秉之说将阙字补为“得”，并把重文部分读为“是故法君执符以职<听>，则伪会不可得主。伪会不可得主矣，则贱不事贵”。[3]

从残文笔画来看，阙字补为“得”可从。[4]但关于整句的释读，本文认为，带重文号的文句当依“重文跳读”法读为“是故法君执符以职<听>，则伪会不可得主矣。伪会不可得主，则贱不事贵”。

所谓“重文跳读”，即不按照重文符号顺读，而根据文义、文例、语气等因素对重文部分文字进行跳读。

出土文献中的重文跳读现象最早由马王堆帛书整理小组指出。帛书《五行》第84/253行有：

信其体而后能相亲〓也而筑之爱也

正行之直〓也而遂之迣也

刘信芳将这类例证归纳为“重文符跳读例”，[7]并指出马王堆帛书中还存在多处“重文跳读例”。如帛书《五行》第89/258行有：

迣〓也【而】弗【畏】强御果也

又如帛书《五行》第57/226行：

差池者言不〓在〓嗺〓绖〓也然后能【至】哀

以上这些都是马王堆帛书《五行》中的“重文跳读例”。除《五行》篇诸例之外，帛书《缪和》有：

妇德一人之为【不】可以又〓它〓矣凶【必】产焉

我们曾总结过，“重文跳读”一般发生在重文部分夹有“也”“矣”等虚词的情况下，重文号顺读还是跳读，必须结合文义、文例以及虚词的语法位置来判断。[12]《九主》此例与《五行》《缪和》诸例情况相同，“矣”也应是上句句末语气词。故《九主》“是故法君执符以职<听>，则伪〓会〓不〓可〓得〓主〓矣，则贱不事贵”应当读为“是故法君执符以职<听>，则伪会不可得主矣。伪会不可得主，则贱不事贵”。与此类似的句式如上博简《颜渊问于孔子》简10“孔子曰：德成则名至矣，名至必卑身”[13]《慎子·民杂》“不择其下，则易为下矣。易为下，则莫不容。”《说苑·敬慎》“此非忘之甚者也，忘之甚者忘其身。”皆可参证。

二

湖北云梦睡虎地77号西汉墓出土了一批汉代简牍，包括质日简册、官府文书、私人簿籍、律典、算术、日书、书籍简等，其中部分书籍简可与传世文献对读。[14]

熊北生在《出土文献研究》第九辑上公布了一些与伍子胥有关的书籍简以及部分简（J095-J102）的彩色图版，其中简文有如下一段内容：

使者报于楚王。楚王知五子胥之必不入矣，于是【J135】以登泰行之山，而顾谓其舍人曰：去此〓国〓者【J100】行到河上，谓船人曰：“渡我。”【J101】[15]

《越绝书·荆平王内传》有类似内容作：

使者还报荆平王。王知子胥不入也，杀子奢而并杀子尚。子胥闻之，即从横岭上大山，北望齐晋，谓其舍人曰：“去此邦堂堂，被山带河，其民重移。”于是乃南奔吴。至江上，见渔者，曰：“来，渡我。”

蔡伟最早将睡虎地汉简简文与《越绝书》对读，并指出根据汉简文字可知《越绝书》“此邦”二字下误脱重文号，《越绝书》原文当作：

去此〓邦〓（此邦，此邦）堂堂，被山带河，其民重移。[17]

再将简文与《越绝书》对比可知，除去“邦”“国”用字不同之外，简文仍多一“者”字，根据文义来看，当以有“者”字为佳，“者”在此表示“……的原因”。睡虎地汉简的“去此〓国〓者【堂堂】”句，若依重文号常规用法读为“去此国，此国者【堂堂】”，文辞颇不顺畅。本文认为此句当依“重文跳读例”读为“去此国者，此国堂堂”，意即“离开这个国家的原因，（是因为）这个国家气势盛大”。以下对这些问题试加分析。

出土文献数见遇重文号而跳读之例，这是重文符号使用、阅读的一种特殊方法，前文举证已详。由于睡虎地77号墓墓主去世时间约在文帝后元七年（前157年），[19]故这些简牍的写成时间应当在汉初甚至更早。也就是说，这批汉简很可能与马王堆帛书的时代相近，这个时期的出土文献里多次出现“重文跳读例”，应当不是偶然。

汉简“去此〓国〓者【堂堂】”句若以“重文跳读”的方式读为“去此国者，此国【堂堂】”，前句“去此国者”意为“离开这个国家的原因”，后句“此国【堂堂】”则是伍子胥所述的具体原因。古代汉语中，“者”有一类用法是用在复句的前分句句末以提示某一事实，后句则申说缘由。[20]如《庄子·秋水》：“井蛙不可以语于海者，拘于虚也；夏虫不可以语于冰者，笃于时也；曲士不可以语于道者，束于教也。”《韩非子·说林》：“上索我者，以我有美珠也。”《战国策·齐策一》：“吾妻之美我者，私我也。妾之美我者，畏我也。客之美我者，欲有求于我也。”诸例的句式以及“者”字的用法皆与“去此国者，此国【堂堂】”相同。

《越绝书》及简文的这段文字，讲述的是伍子胥在楚王杀其父兄之后逃亡、辗转而至吴国的事迹。《吕氏春秋·异宝》也有相关记载：

五员亡，荆急求之。登太行而望郑曰：“盖是国也，地险而民多知。其主，俗主也，不足与举。”去郑而之许，见许公而问所之。许公不应，东南向而唾。五员载拜受赐，曰：“知所之矣。”因如吴。过于荆，至江上，欲涉，见一丈人，刺小船，方将渔，从而请焉。

合而观之，简文重文部分跳读为“去此国者，此国【堂堂】”比较合理。

反之，若按照重文顺序将简文顺读为“去此国，此国者【堂堂】”，“者”则是位于名词性成分之后的语助词，虽无实义但整句话连读不好解释。此外，文献多见“X国堂堂”或“堂堂X国”例，[22]目前仅见一例“X国者堂堂”或“堂堂X国者”，即《晏子春秋·景公置酒泰山四望而泣晏子谏》“寡人将去此堂堂国者而死乎”，似可与“此国者堂堂”合观。但《晏子春秋》此句在《文选》十三卷《秋兴赋》注中引作“奈何去此堂堂之国而死乎”，《太平御览》卷三百九十一、卷四百九十一作“寡人将去此堂堂国（而）死耶”，皆无“者”字。[23]黄以周认为《晏子春秋》“此堂堂国者”之“者”字衍，钱熙祚等辑《指海》本《晏子春秋》亦据《御览》删去“者”字。[24]从异文及文义来看，“寡人将去此堂堂国者而死乎”句的确应无“者”字。

综上，结合《越绝书》异文并根据出土文献中多见的“重文跳读例”，睡虎地77号西汉墓出土的伍子胥故事简J100的“以登泰行之山而顾谓其舍人曰去此〓国〓者……”可拟补为“以登泰行之山，而顾谓其舍人曰：去此〓国〓者【堂堂】”，并依“重文跳读”法读为“以登泰行之山，而顾谓其舍人曰：去此国者，此国【堂堂】……”。

三

《长沙东牌楼东汉简牍》35号木牍为一封“侈致督邮某书信”（图版见文末），整理者释文作：

客贱子侈顿首再拜

督邮侍前：别亭易迈忽尔，令缧磨年朔，

不复相见。勤领众职，起居官舍，遵贵皆迷。（正面）

安善欢喜，幸々甚々（幸甚）。推昔分别缧磨，不数承。区々（区区）

之念，欲相从谈读（？）。客处空贫，无缘自前，言不有惭。

财自空祀，将命冀见，乃得公々（匆匆）。贱子习逸幺。惶恐顿首。（背面）[25]

材料公布后众多学者陆续对该木牍释文作了新的断句、释读，主要成果有：“亭”字改释为“鬲”，读为“隔”；“令”改释为“今”；“缧”改释为“”，读为“由”；[26]“磨”为“磿”之讹字；[27]“迷”改释为“悉”；[28]“”改释为“面”；[29]“言不”改释为“言之”；“祀”改释为“（乏）”；“幺”改释为“公”，[30]等等。

经过学者们的释读，木牍上的文字已基本释出，但其中原整理者释为“读（？）”之字，至今仍意见纷歧。该字字形作“”，马怡改释为“（嘆）”，认为此字“疑为‘’字之讹写，言旁与口旁可以互换，故‘’或即‘嘆’。”[31]杨芬、苏建洲等释文亦如此。[32]

伊强将该字括读为“”，但在具体解释时又指出，“”右旁与隶书“叹”（嘆）、“难”（難）、“汉”（漢）等字所从的“”旁皆有差别，释“嘆”似有问题。[33]刘乐贤指出，所谓的“”字右边只比该简“幸甚”的“幸”字多一点，字形罕见；释为“”在字形上不易找到依据，该字释读还可探讨。[34]

该字无论是释为“读”还是释为“”都不可信。伊强、刘乐贤对字形的分析是有道理的。值得注意的是陶曲勇及李世持、张显成之说。陶曲勇引梁春胜之说，将“”释为“䛭”，并引《广雅·释诂》“䛭，言也”，将“谈䛭”解释为“谈言”。[35]李世持、张显成亦将此字释为“䛭”，训为“言谈”，认为“该字右边构件的写法与各简‘羍’字写法几乎相同，唯一不同的是右下多了一点。其右下多出的一点应是增加的饰笔……”并将相关文句解释为“希望聚在一起谈谈，（只是）我客居他乡，经济困难……”。[36]

本文认为陶说及张、李之说近是，但仍有不确。“”字右部的点状笔画并非饰笔、也非文字的笔画，而是重文号，“”应释为“䛭〓”。木牍前文带有重文号的“幸〓甚〓”之“幸”写作“”，对比“”“”字形，可知“”当是从“言”从“幸”的一个字，且字下带有一点状重文号，故“”应即“䛭〓”，文中可读为“悻悻”，与下句连读为“悻悻客处空贫”。“悻悻”表示怨恨失意的样子，如《孟子·公孙丑下》：“予岂若是小丈夫然哉！谏于其君而不受则怒，悻悻然见于其面，去则穷日之力而后宿哉！”[37]汉牍书信中的“欲相从谈，悻悻客处空贫……”即“虽然想和您一起言谈，奈何我居处空乏贫困”云云。

旧释皆将“”下写成一点的重文号误认为该字的笔画，因而误释，这类现象在出土文献的释读中亦不少见。如上博《仲弓》简16“之至者，教而使之”，整理者注曰：“字义不详，待考。或以为同‘’，恐非，形、义均不通。”[38]该字或疑释为“道”，或疑释为“顺”。[39]程鹏万指出字下二小横当为合文符号，“”实际上是“小人”的合文。[40]又，随州文峰塔M1出土的曾侯与编钟铭文有“曾侯之曾侯壮武畏忌”，发掘报告将“”字视为“霝”与“”之合文，读为“曾侯之灵（乂）穆，曾侯壮武，畏忌……”[41]或读为“曾侯之灵，（于）穆曾侯，壮武畏忌”，或疑所谓的“于穆”读为“悦/敚穆”。[42]“暮四郎”（黄杰）将铭文读为“曾侯之灵。穆穆曾侯，壮武畏忌……”[43]范常喜亦持此說，并指出拓本“穆”下有一短横应当是重文号，摹本误将该短横与右侧“禾”旁竖笔相连，遂致文意难通。[44]黄、范二位先生之说可从。

因此，比较“”“”字形并结合文义来看，东牌楼35号木牍的“”应当释为“䛭〓”，读为“悻悻”。

注释

*本文为福建省社科基金青年项目（FJ2022C031）、厦门大学“中央高校基本科研业务费专项资金”（20720221041）阶段性成果，研究得到“古文字与中华文明传承发展工程”实施计划“出土文献学科建设与中国古典学的当代转型”项目（G2607）的支持。

[1] 释文及行号皆依据湖南省博物馆 、 复旦大学出土文献与古文字研究中心编纂，裘锡圭主编：《长沙马王堆汉墓简帛集成（肆）》，北京：中华书局，2014年，第98页。本文除讨论对象之外，出土简帛的释文基本从宽，并以“（）”表示通行字或异体字，“【】”表示可据文例或文义补充的阙文，“<>”表示讹误字的正字，“”表示原简残断，“【1】”表示简号或行号。

[2] 国家文物局古文献研究室编：《马王堆汉墓帛书〔一〕》，北京：文物出版社，1980年，第30页；凌襄：《试论马王堆汉墓帛书〈伊尹·九主〉》，《文物》1974年第11期；魏启鹏：《马王堆汉墓帛书〈黄帝书〉笺证》，北京：中华书局，2004年，第259、262页。

[3] 湖南省博物馆 、 复旦大学出土文献与古文字研究中心编纂，裘锡圭主编：《长沙马王堆汉墓简帛集成（四）》，第98、103页。

[4] 帛书中的“得”字形可参看刘钊主编， 郑健飞 、 李霜洁 、 程少轩协编：《马王堆汉墓简帛文字全编》，北京：中华书局，2020年，第226—230页。

[5] 国家文物局古文献研究室编：《马王堆汉墓帛书〔壹〕》，第26页。

[6] 国家文物局古文献研究室编：《马王堆汉墓帛书〔壹〕》，第26页。

[7] 刘信芳：《简帛五行解诂》，台北：艺文印书馆，2000年，第105页。

[8] 刘信芳：《简帛五行解诂》，第106页；池田知久：《马王堆汉墓帛书五行研究》，王启发译，北京：线装书局、中国社会科学出版社，2005年，第281页。

[9] 国家文物局古文献研究室：《马王堆汉墓帛书〔壹〕》，第19页。

[10] 池田知久：《马王堆汉墓帛书五行研究》，第192、195页。

[11] 参拙文：《先秦两汉典籍类出土文献特殊文例整理与研究》，博士学位论文，复旦大学，2021年，第278—280页；又拙作《简帛所见重文符特殊用法解读三则》，《中国典籍与文化》待刊。

[12]参拙文《先秦两汉典籍类出土文献特殊文例整理与研究》，第280页。

[13] “卑身”释读据复旦吉大古文字专业研究生联合读书会：《〈上博八·颜渊问于孔子〉校读》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网，2011年7月17日。

[14] 熊北生、陈伟、蔡丹：《湖北云梦睡虎地77号西汉墓出土简牍概述》，《文物》2018年第3期。

[15] 熊北生：《云梦睡虎地77号西汉墓出土简牍的清理与编联》，《出土文献研究》第9辑，北京：中华书局，2010年，第37—41页。彩色图版见书前图版第3页。

[16] 湖北省文物考古研究所、云梦县博物馆：《湖北云梦睡虎地M77发掘简报》，《江汉考古》2008年第4期。

[17] 蔡伟：《误字、衍文与用字习惯——出土简帛古书与传世古书校勘的几个专题研究》，博士学位论文，复旦大学，2015年，第64页；又见于其同名论著，新北：花木兰文化事业有限公司，2019年，第66页。

[18] 参看袁康、吴平辑录，乐祖谋点校：《越绝书》，上海：上海古籍出版社，1985年，第6页；张仲清校注：《越绝书校注》，北京：国家图书馆出版社，2009年，第24页；李步嘉校释：《越绝书校释》，北京：中华书局，2013年，第18页。

[19] 蔡丹、陈伟、熊北生：《睡虎地汉简中的质日简册》，《文物》2018年第3期。

[20] 中国社会科学院语言研究所古代汉语研究室编：《古代汉语虚词词典》，北京：商务印书馆，1999年，第824页。

[21] 袁康、吴平辑录，俞纪东译注：《越绝书全译》，贵阳：贵州人民出版社，1996年，第16页。

[22] 如“以楚国堂堂之大”（《史记·滑稽列传》）、“则楚安得世世堂堂方数千里乎”（《史记·孔子世家》）、“景公与晏子游于少海，登柏寝之台而还望其国，曰：‘美哉，泱泱乎，堂堂乎……’”（《韩非子·外储说上》），等等。

[23] 萧统编，李善注：《文选》，上海：上海古籍出版社，1986年，第587页；李昉等：《太平御览》卷三九一、四九一，北京：中华书局，1960年影印本，第1809页、第2247页。

[24] 参看吴则虞编著，吴受琚、俞震校补：《晏子春秋集释》（增订本），北京：国家图书馆出版社，2011年，第340页。

[25] 长沙市文物考古研究所、中国文物研究所编：《长沙东牌楼东汉简牍》，北京：文物出版社，2006年，释文第88页。

[26] “鬲”“今”“”改释参看长沙东牌楼东汉简牍研读班：《〈长沙东牌楼东汉简牍〉释文校订稿》，《简帛研究 二〇〇五》，桂林：广西师范大学出版社，2008年，第152—153页；马怡：《读东牌楼汉简〈侈与督邮书〉》，《简帛研究 二〇〇五》，桂林：广西师范大学出版社，2008年，第173—186页。 此二文将 “” 读为 “ 轴 ”， 下引伊强及苏建洲文读为 “ 由 ”。

[27] 伊强：《读〈长沙东牌楼东汉简牍〉札记》，《简帛》第6辑，上海：上海古籍出版社，2011年，第402—403页；苏建洲：《利用清华简（一）字形考释楚简疑难字》，《楚文字论集》，台北：万卷楼图书股份有限公司，2011年，第433—437页。

[28] 杨芬：《出土秦汉书信汇校集注》，博士学位论文，武汉大学，2010年，第102页；伊强：《读〈长沙东牌楼东汉简牍〉札记》，《简帛》第6辑，第404页。

[29] 刘玉环：《〈长沙东牌楼东汉简牍〉释文商榷》，《简帛》第9辑，上海：上海古籍出版社，2014年，第288—289页。

[30] “之”“”“公”改释从上文所引长沙东牌楼东汉简牍研读班及马怡之说。

[31] 马怡：《读东牌楼汉简〈侈与督邮书〉》，《简帛研究 二〇〇五》，第179—180页。

[32] 杨芬：《出土秦汉书信汇校集注》，第103页；苏建洲：《利用清华简（一）字形考释楚简疑难字》，《楚文字论集》，第434页。

[33] 伊强：《读〈长沙东牌楼东汉简牍〉札记》，《简帛》第6辑，第405页。

[34] 刘乐贤：《东牌楼汉简〈侈与督邮书〉补释》，张德芳主编：《甘肃省第二届简牍学国际学术研讨会论文集》，上海：上海古籍出版社，2012年，第565页。

[35] 陶曲勇：《读〈长沙东牌楼东汉简牍〉札记两则》，《民俗典籍文字研究》第17辑，北京：商务印书馆，2016年，第189—193页。

[36] 李世持、张显成：《东牌楼汉简〈侈致督邮某书信〉考释二则》，《简帛研究 二〇一六（春夏卷）》，桂林：广西师范大学出版社，2016年，第265—272页。

[37] 焦循撰，沈文倬点校：《孟子正义》，北京：中华书局，2018年，第332页。

[38] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（三）》，上海：上海古籍出版社，2003年，第274页。

[39] 各家说法可参看尉侯凯：《〈仲弓〉集释》，简帛网，2017年9月3日。

[40] 程鹏万：《释〈仲弓〉第16简的“小人”》，《古文字研究》第26辑，北京：中华书局，2006年，第355页；又见氏著《简牍帛书格式研究》，上海：上海古籍出版社，2017年，第184页。

[41] 湖北省文物考古研究所、随州市博物馆：《随州文峰塔M1（曾侯與墓）、M2发掘简报》，《江汉考古》2014年第4期。

[42] 各家说法见于董珊文章及文后评论，参董珊：《随州文峰塔M1出土三种曾侯与编钟铭文考释》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网，2014年10月4日。

[43] 其说先后见于暮四郎：《随州文峰塔曾侯与编钟铭文初读》，简帛网简帛论坛，2014年9月17日；黄杰：《随州文峰塔曾侯与编钟铭文补释》，《中国文字》新42期，台北：艺文印书馆，2016年，第187—214页。

[44] 范说亦见于董珊《随州文峰塔M1出土三种曾侯与编钟铭文考释》文后评论，2014年10月6日。

原载《出土文献》2022年第4期，引用请据原文。本刊文章已收入“中国知网”，欢迎各位读者下载阅读。

排版丨陈陶然

审核丨王天骄