经典重读丨李学勤：甲骨文同辞同字异构例

1981年，在陕西扶风下务子出土了一件西周的师同鼎，我曾有小文讨论[1]。该鼎铭文里有一段是：

……师同从，折首执讯，寽（捋，取也）车马五乘、大车廿……

长期以来我一直考虑，师同鼎一句话中“车”字为什么有不一样的写法？或以为前一“车”字指战车，所以部件齐备，然而后者指牛拉的载重车，何以只表现一轮？这是讲不通的。看来当时“车”字己有繁简两种写法并行[2]，鼎铭书写者兼取两体，动机在于书法艺术的变化，似不必凿高求深，强找更多的理由。

因此我想到，在甲骨文里偶而也有类似现象，一辞中同一字有不同写法，引起释读上的疑难。这里试拈取两例，未必妥当，与大家商榷。

第一例：

宾组卜辞屡次出现“”字，如：

（一）癸未卜，宾贞：兹不惟降（咎）。

十一月。

癸未卜，宾贞：兹惟降（咎）。

王占曰：“吉，勿降（咎）。”（《丙编》57）

（二）丁丑卜，争贞：不，帝不……

丁丑卜，争贞：不，帝惟其……（《乙编》2438）

（三）丙午卜，韦贞：生月雨其惟。

丙午卜，韦贞：生十月不其惟雨。（《拾掇》2，1）

（四）囗囗[卜]，亘贞：翼丁亥易日。丙戌，〔丁〕亥宜于磬京，……（《续编》4，4，5）

（五）……壬子夕。（《库方》410）

这个字，过去有三种释读，即“霁”、“霝”和“雹”。

释“霁”的，最早是王襄先生，后来是陈梦家先生。[3]五十年代初，我在北京图书馆见到《甲骨摄影》稿，己知陈先生持此说，其《殷虚卜辞综述》论之更详。[4]按卜辞“齐”从三“”形，李孝定先生《甲骨文字集释》即指出与此不类，同时上举（一）版，如读为“兹霁不惟降咎”、“兹霁惟降咎”，也无法理解。

释“霝”的，如日本岛邦男《殷虚卜辞综类》及李孝定上书。己有学者说明，“霝”下从“口”，与此“形体远隔，绝非同字”。[5]《诗·定之方中》有“灵雨”，和上举（三）版似乎相应，但郑玄《笺》训“灵”为“善”，石鼓文“灵雨”也当作如是解，同（三）版并不相合，置于其他各版就更读不通了。

释“雹”的说法出现较晚，[6]以《说文》“雹”字古文为据，但上举（三）版读为“不其惟雹雨”，仍觉不顺。

那么这个字应该怎样释读呢？试以（一）版与下列卜辞比较：

甲申卜，争贞：兹雨惟我（咎）。

贞：兹雨不惟我（咎）。（《乙编》4742）

贞：兹雨惟年（咎）。（《人文》164）

以（二）版与下列卜辞对比：

庚戌[卜]，争贞：[不]雨，帝不我。（《铁》35，3[7]）

口丑卜，贞：不雨，帝惟我。（《林》1，25，13）

不难看出我们讨论的这个字其实就是“雨”字，只不过把下端三点用勾勒法表现，使之更像雨点而已。上举（三）版应读作“雨其惟雨”，“不其惟雨雨”，动词训落，下的“雨”字三点用勾勒法，名词的“雨”则不然，是书写者力求变化，以示区别，和前述师同鼎铭类似。   

第二例：

《乙编》2503等版宾组卜辞，近年有不少文章讨论。1996年出版的《殷墟甲骨分期研究》曾将与该版有关的卜辞排谱,[8]这单不能具引，只把要讨论的几条抄出：

（一）口口卜，古贞：化受有祐。三旬又口日戊子，方。（《乙编》2503）

（二）王占曰：“惠既。”三日戊子，允既方。（《丙编》134）

（三）王占曰：“吉，。”之日允方。十三月。(《缀合》118）

辞中“”字从“”，“”字从“才”，前人都隶定为“”。张政烺先生曾说，《说文》“”字“从戈，才声”，从“才”的是“”，将从“”的写作“”。[9]这里姑从一般的隶定法。

1953年，管燮初先生在《殷墟甲骨刻辞的语法研究》书中据上举各版，主张“”、“”“用在一起，很明显这两字是不同的。”后来不少学者作过讨论，[10]都赞成两字不同，只对字的释读意见不一。

仔细考察，卜辞的“”尚有从“”从“”的两种写法，文例相同。它们有时作为动词，管燮初先生释为“”，根据是魏始石经《春秋》“”古文作“”。考虑到卜辞常见“方”、“夷”、“羌”等语，与古本《纪年》“周人伐翳徒之戎，其三大夫”同例，管先生的释读可信。

西周金文也有“”字，如：

（一）王令东反（叛）夷。（疐鼎）

（二）惟周公于征东伐夷丰伯薄姑，咸。（方鼎）

（三）粤武王既殷，……（墙盘）

卜辞的“”还有一种用法，即赵诚先生《甲骨文简明词典》讲的“吉凶用语”，可以从“”，也可以从“”，[11]前人均隶定为“”，读为“灾”。同样读为“灾”的，还有“”，这是休为“灾”，“”和“”都是精母之部字。由此看来，把从“”等的字释作“”并没有错。

从“才”的“”也用于“吉凶用语”。“才”是从母之部字，所以这一写法肯定也是“”，读为“灾”。

“灾”字的不同写法，与卜辞分组有关。如何组、无名组均有“湄日亡灾”，何组的“灾”作“”，无名组一般作从“才”的“”，个别类似辞作从“”的“”，甚或有两种写法的“”见一版的。[12]实际从“才”的写法绝大多数属于历组、无名组卜辞。

这样，我们便知道上举几版卜辞的“方”是书写者故意于同一字采用不同写法，以免误会为重刻。这二字仍可读为“戴方”。

甲骨文这种现象，我暂称之为同辞同字异构，揣想还可能找出一些例子。

注 释

[1]李学勤:《师同鼎试探》,《新出青铜器研究》,文物出版社,1990年

[2]容庚：《金文编》第930-931页，中华书局，1985年。

[3]沈建华：《甲骨文释文二则》，《古文字研究》第6辑，中华书局，1981年。

[4]陈梦家：《殷虚卜辞综述》，第245页，中华书局，1988年.

[5]同[3]。

[6]同[3],又胡厚宣:《殷代的冰雹》,《史学月刊》1980年第3期；常玉芝：《殷商历法研究》，第392-393页，吉林文史出版社，1998年.

[7]参看岛邦男：《殷墟卜辞综类》，第588页，汲古书院，1977年.

[8]李学勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》，第388-396页，上海古籍出版社，1996年。

[9]张政烺：《释》，《古文字研究》第6辑，中华书局，1981年。

[10]同[9]。

[11]同[7]第337-338页。

[12]同[7]第105、338页。