礼德公告 | 香港法院拒绝执行紧急裁决

概览

在最近香港高等法院原讼法庭的一案中（GD 诉 HY [2021] HKCFI 3900），陈美兰法官撤销原讼法庭颁发的执行紧急仲裁裁决的命令，原因是合同方拟把借款协议中的争议解决条款变更为仲裁协议的更改行为属于无效，因此合同方之间并无有效的仲裁协议。

事实摘要

本案涉及被申请人（HY）申请撤销原讼法庭作出的命令（该执行命令），该执行命令允许申请人（GD）执行紧急仲裁员的裁决（该裁决）。

该仲裁根据贷款协议（该贷款协议）项下的存在争议的仲裁协议提起。该贷款协议是由作为贷款人的GD（贷款人）与作为借款人（借款人）的HY和SD以及作为“契诺承诺人”或担保人的两间公司（契诺承诺人）订立。根据该贷款协议，GD向借款人提供3.03亿港元的贷款（该贷款）。契诺承诺人同意承担偿还贷款本金和利息的连带责任。该贷款协议中的解决争议条款规定，争议须以诉讼方式在香港法院解决。合同同时规定，“除非由合同方或其正式授权的代表签署文书”，否则不得修订、补充或修改该贷款协议（该更改条款）。

GD通过发出延期函将该贷款的还款日共延长四次。后续，GD向借款人发出第五份延期函（第五份延期函），其中第五份延期函载有GD所援引的仲裁条款（该仲裁协议）。该仲裁协议其中订明，“尽管贷款协议有任何规定”，借款人及契诺承诺人不可撤销地同意它们有权选择将与该贷款协议及有关担保相关或由此引起的任何争议提交香港仲裁。只有HY回签第五封延期函，SD和契诺承诺人并没有签署该函。

紧急仲裁员于该裁决中指出，SD没有签署第五份延期函不影响仲裁员的管辖权。

HY寻求撤销该执行命令，其主张由于第五份延期函并非由该贷款协议的各方签署，并不构成对于贷款协议的有效的更改，所以GD与HY之间并无有效的仲裁协议。

法律分析

GD和HY签署的第五份延期函是否有效地修订了争议解决条款？

陈美兰法官（法官）认为，从解释和客观诠释的角度而言，除非所有“合同方”签署文书，否则不能修订或补充贷款协议，而“合同方”的定义是指贷款人、借款人及契诺承诺人。第五份延期函仅由GD与HY签署，因此并不构成贷款协议的有效修订。

“合同方”的定义与合同方在该贷款协议的通信和通知条款中的推定意图一致。该仲裁协议本身亦提及契诺承诺人、借款人及其将争议提交仲裁的协议，并规定契诺人须签署而确认及同意修订贷款协议及仲裁条文。

此外，该贷款协议作为商业的协议，法官认为HY争辩的“合同方”的解释合乎商业逻辑。定义中的合同方都会希望并期望该贷款协议的任何条款更改都能向它们每一方披露并得到它们的同意，并希望它们之间的所有争议都能在同一个平台上得到共同解决。

GD和HY之间的仲裁协议是否有效？

虽然仲裁协议独立于基础合同，并且可与基础合同分割，但是法官认为，GD及HY受该更改条款的约束，如它们希望更改解决争议的机制，这些更改须由该贷款协议的“合同方”签署文书作出。由于第五份延期函仅由GD与HY签署，第五份延期函不能有效地更改贷款协议中的解决争议条款，因此仲裁协议无效。

因此，法官撤销该执行命令。

总结

根据基本原则，香港法院在执行仲裁裁决前，必须满足有关方之间根据合同诠释原则存在有效的仲裁协议。在当事方拟将解决争议条款变更为仲裁条款的情况下，当事方应谨慎确保其遵守基础协议中的合同更改要求以及签立规定，以避免出现仲裁条款无效的情况。

点击阅读原文，查看英文原版文章。

如果您对此客户简讯有任何问题或想了解更多详情，请联系以下作者或与您经常合作的礼德律师。

本文作者

李连君（Lianjun Li）

礼德律师事务所香港办公室

合伙人

香港直线电话：+852 2507 9857

香港手机：+852 9835 5039

内地手机及微信：+86 139 2382 9039

lianjun.li@reedsmith.com

李民（Min Li）

礼德律师事务所香港办公室

合伙人

直线电话：+852 2507 9892

min.li@reedsmith.com

沈信安（Donald Sham）

礼德律师事务香港办公室

合伙人

直线电话：+852 2507 9752

donald.sham@reedsmith.com

冯易琦（Clara Fung）

礼德律师事务香港办公室

律师

直线电话：+852 2507 9776
clara.fung@reedsmith.com

推荐阅读

礼德公告 | 英国法院裁定租船合同中的仲裁条款受“sub”条款限制

礼德公告 | 香港金融管理局发布加密资产与稳定币的声明

礼德公告 | 新加坡海事仲裁院发布新版仲裁规则