Hi，大家好，又到了本周的「你问我答」栏目时间。

每隔一段时间，媒体就会爆出一些让人吓一跳的健康新闻，各种相互冲突的研究，几乎每天都出现，搞得大家都不知道该信谁的了。然后小伙伴就会跑到我们的后台来询问真相。

今天，我们就汇总一下近期常见的「搞笑科学研究」，在我看来，这些研究不拿「搞笑诺贝尔奖」真是太可惜了！

@科普编辑小帅：这类研究通常都来自并不严谨的「流行病学观察性研究」，结论通常不可靠。

就这个例子来说，作者通过调查问卷搜集了一些人群的自己认为数据，数据质量本就不高；然后对这些数据进行归纳分析，发现问卷中自称吃鸡蛋多的人，后续患糖尿病的几率「恰好」更高。

如果你换一批人群，让他们填写问卷，就可能得到完全不同的数据；再对这些人群进行数据分析，就可能得出完全相反的结论。

你看下面这张图，同一家媒体，两年之内发布了两篇健康新闻，意思却截然相反：

左图：（2019）每天 1 个鸡蛋降低糖尿病风险：研究称鸡蛋增加防病脂肪酸！

右图：（2020）研究警告：每天 1 个鸡蛋，提升 60% 糖尿病风险！

从高质量研究来看，没有证据显示鸡蛋会导致糖尿病或其他任何慢性疾病。

前不久针对老年人的随机对照试验（高质量研究）证明，部分受试老人不吃主食、大量吃肉、每天至少 3 个鸡蛋，结果不仅快速减肥，而且各项健康指标明显好转，毫无糖尿病迹象。

从比较戏剧性的案例研究来看，88 岁老人每天平均吃 25 个鸡蛋，连续吃 15 年，也没有出现任何不良疾病。

所以，那些「伪科学家们」，麻烦你们干点正事，别老跟鸡蛋过不去，好不？

@科普编辑小帅：哎，这个说法同样是低质量研究+不靠谱的媒体传播。

的确有一项相关研究，结论是午睡时间过长，与早死风险有关。

但是，这同样是一项质量不高的「流行病学研究」，通过不严谨的数据，发现午睡时间最长的那群人，后来死亡风险更大。

这能说明是因为午睡导致早逝吗？不能！

很可能是某些疾病，让人容易中午犯困，而这些疾病导致了早亡！那么，如果没有这些疾病的人喜欢长时间睡午觉，会导致早逝吗？没有任何证据！

@科普编辑小帅：说低碳水生酮饮食不减肥的，一般有三种：

（1）研究的根本不是真正的低碳水饮食

根据第二届全国低碳水医学大会，每日碳水在 150g 以下，或者碳水占膳食能量比低于 26% 的才是真正的低碳水饮食。

然而，某些不严谨的研究，将碳水低于 50% 的饮食统称为低碳水饮食，造成了概念上的混淆。这么多碳水当然很难减肥，但是他们在概念层面第一步就搞错了。

（2）限定总热量的前提下，没有优势

有一些试验限定了受试者的总热量摄入，也就是严格规定他们吃多少东西，结果发现都能减肥，而且差别不是很大。也就是说，严格限制总热量的前提下，不管是否低碳水，都能减肥。

所以，这类研究的结论不是「低碳水不减肥」，而是「如果限制热量，不低碳水也可能减肥」。

但是，媒体没告诉你的是，低碳水不需要挨饿、不需要缺乏营养，就能自动减少热量摄入，而对照的饮食组往往需要刻意挨饿！

而且，研究曾经发现，即使摄入同样卡路里的情况下，人体代谢指标的变化也是不同的。总体就是，碳水摄入越少，代谢指标的改善就越明显。

（3）长期来看，没有更大的优势

还有研究认为，低碳水减肥只在初期有优势，从长期来看并没有优势。同样，这样的结论也不是说低碳水「不减肥」，而是认为优势不明显。

但是，长期来看优势真的不明显吗?

国际顶级医学期刊 NEJM 发表的长达 2 年的对照研究显示，低碳水饮食的减肥效果比被吹上天的「地中海饮食」更好，而且是在低碳水随便吃、地中海要刻意少吃多运动的前提下。

@科普编辑小帅：这个问题我们也是已经回答过很多次了，不过，这类研究每隔一段时间就会重新冒出来，所以需要反复驳斥。

前不久，又有一个类似的研究，发表在 PNAS（美国科学院院报），结论是「较高的碳水摄入，与较长的寿命有关」。

但是，这种流行病学研究只能证明「相关性」，而不能证明任何因果关系。那些吃高碳水同时寿命较长的人，可能有更健康的生活方式。

@科普编辑小帅：的确有相关研究得出类似结论，也的确有自媒体给出「白米饭，放心吃」的大胆建议。

但是，研究同样是来自不靠谱的观察性研究，然后被媒体断章取义、扩大渲染了。

研究人员分析了来自 21 个国家、132373 个人的数据, 平均 9.5 年的随访期间，分析数据发现，每天吃 450 克大米饭的人，糖尿病风险似乎更高。

在观测数据中，这个情况在其他国家都是如此，而在中国无显著相关。

所以这可以证明中国人吃多少白米饭都不会患糖尿病吗？不能！因为是否患病，不是由单一食物决定的。

要知道，最新研究显示，中国成年人中，每 2 人就有 1 人处于糖尿病或糖尿病前期状态。虽然这个结论同样来自观察性研究，但是糖尿病真的不得不防！白米饭真的不建议放开吃！

@科普编辑小帅：红肉一般指畜类，比如猪、牛、羊的瘦肉部分；而白肉一般指鱼虾和禽类，比如鸡、鸭、鹅的瘦肉部分。

网上有很多人声称红肉吃多了会致癌，连世卫组织下属机构也认为红肉「致癌可能性比较高」，但实际上这个说法并没有可靠证据。

目前最高质量的研究表明，红肉对癌症风险的绝对影响非常低，证据的确定性非常低。大白话就是，「红肉致癌」的说法不靠谱。

说红肉与癌症有关，多半是归因于杂环胺(HCAs)和其他潜在的有害化合物，这些化合物是在肉类高温烹饪时形成的。也就是说，不能确定是加工方式还是红肉本身导致了风险。

而且，很难完全排除吃红肉多的人，是否也有高糖摄入、酒精摄入、吸烟、锻炼少、吃蔬菜少或其他因素。总之，癌症的锅，不该让红肉来背。

@科普编辑小帅：有些素食者同时保持着注重营养、戒烟酒、多运动、减压力的生活方式，他们可能比较长寿，但不一定是由饮食单一因素决定的。

不过，有些狂热的素食爱好者，鼓吹吃素是「唯一」可以逆转心脏病的饮食方案，这就比较离谱了。

的确有小规模研究，论证患者在吃素+热量控制+戒烟+运动+减压等干预后，部分患者病情出现了改善。

但是，这些益处究竟是由于吃素，还是由于各种健康的生活方式因素呢？由于混杂变量太多，加上试验规模很小，所以本身并不具有说服力。

最后几句

0000000                                                                       

健康科学是不断更新的，这个领域的工作者必须不断地更新自己的知识。否则，错误的观念和思维方式，就很容易耽误读者和患者。

科学研究，本来是人类探寻真相的最佳手段。然而，在现实世界中，它有时是医生、研究人员、媒体不得不「硬扛」的 KPI 指标。有时，甚至沦为无良资本谋利的工具。

有一些关于健康的科学研究和新闻报道，错得真的很离谱，让人觉得很搞笑。但笑着笑着，我们又笑不出来了。因为，如果连科学研究都变得不「科学」了，就实在太可悲了。

参考文献：

[1] Goss A M, Gower B, Soleymani T, et al. Effects of weight loss during a very low carbohydrate diet on specific adipose tissue depots and insulin sensitivity in older adults with obesity: a randomized clinical trial[J]. Nutrition & Metabolism, 2020, 17(1): 1-12.

[2] Kern Jr F. Normal plasma cholesterol in an 88-year-old man who eats 25 eggs a day: mechanisms of adaptation[J]. New England Journal of Medicine, 1991, 324(13): 896-899.

[3] Shai I, Schwarzfuchs D, Henkin Y, et al. Weight loss with a low-carbohydrate, Mediterranean, or low-fat diet[J]. New England Journal of Medicine, 2008, 359(3): 229-241.

[4] Johnston B C, Zeraatkar D, Han M A, et al. Unprocessed red meat and processed meat consumption: dietary guideline recommendations from the Nutritional Recommendations (NutriRECS) Consortium[J]. Ann Intern Med, 2019, 171: 756-64.

[5] Leroy F, Cofnas N. Should dietary guidelines recommend low red meat intake?[J]. Critical reviews in food science and nutrition, 2019: 1-10.

The End

本文✏️作者

本文✏️设计师

阿翔

100 个燃脂菜谱套餐，单套不到￥0.5

转发、点赞、在看，呼吁真科学！👀