全球社会企业法律与认证比较研究——平衡建立信任与扩大规模
本文探讨了社会企业在建立信任和扩大规模上面临的挑战。通过比较全球不同的法律框架和认证方式，作者指出了它们在利润分配上的不同取向。一些认证方式采用了部分利润分配约束，以平衡吸引资本和建立信任的需求，而另一些则放弃了这些约束，追求更大规模的增长。尽管如此，这些认证方式都强调了社会企业的社会使命、治理要求和披露义务。除了社会企业法律框架和认证体系可提供的间接支持外，政府也可通过如税收减免、采购优惠等措施对社会企业及其投资者进行直接支持。最后，作者呼吁政策制定者、倡导者和研究者关注在平衡建立信任和扩大规模方面的核心问题，以推动社会企业领域的发展。
插图：约翰·惠特洛克（John Whitlock）
社会企业的目标是利用商业方法解决社会问题。1 与任何企业一样，社会企业需要资金和信任来实现自己的雄心壮志。但是，对于社会企业来说，同时追求这两点尤其难以平衡。商业运作和进入投资市场可以释放资源、扩大组织规模和社会影响力，但采用这些商业工具又会引发人们的担忧，即社会企业会将个人收益凌驾于社会目标之上。社会企业必须消除这些担忧，说服资助者、员工、消费者和公众相信他们的社会承诺是真诚且持久的。
法律框架有助于传达社会企业是值得被信赖的信息。2当一个司法管辖区内的企业、合作社或各类慈善组织的行为符合企业所期望的社会使命及其所选择的商业方法时，传统的营利性或非营利性法律就能发挥这一作用。如果不能，世界各地的社会企业可能会从越来越多的，专门为满足社会企业需求而设计的企业法律形式（legal form）和认证方式中进行选择。由政府创建的新的企业法律形式，只适用于在单一管辖范围内经营的实体。由政府或独立机构提供的认证，不论其组织形式，则能够为企业创建“社会企业”标签，并可能跨国界适用。
这两种专门的法律架构作为社会企业的“识别器”，为社会企业划定了适当的空间，并且为符合条件的实体传播了可信赖的声誉。3员工、消费者、投资者和监管者等不同受众可以利用这些“识别器”在市场中区分出拥有人才、资源和值得信任的社会企业。不过，他们为赢得信任而采用的一些方法也会减少获得资本的机会，从而引发人们所熟悉的建立信任与扩大规模之间的取舍。
在一个新的全球研究项目中，我和我的合作者展示了政府和独立法律创新者在应对这一困境时所采取的截然不同的方式。4 目前，对社会企业适用的多种认证方式可以清晰地分为两类：一类是限制向合格实体的投资者或企业内部人员分配利润或资产，另一类则是不限制。比利时是采用第一种做法的典范。其联邦认证的社会企业只能在规定的投资者出资回报率（目前为6%）范围内分配利润。在解散时，投资者可以索回其历史出资，但不能有所超出。所有其他剩余利润必须继续用于解散社会企业的一个或多个社会目标。
第二类认证方式拒绝将任何此类分配约束作为其资格标准的一部分。例如，哥伦比亚的集体利益公司（Beneficio e Interés Colectivo，BICs）就没有分配约束。获得BIC认证的公司可以同任何其他企业一样分配利润和资产。
像比利时这样的分配约束标志着诚信与可靠。对经营和剩余利润分配的限制削弱了企业内部人员和投资者为自己获取利润的能力，相应地，减少了他们将精力和注意力从企业的社会使命转移至别处的动机。但这同时也降低了投资的财务吸引力，减少了受约束企业获得私人资本的机会和扩大规模的能力。对于获得哥伦比亚BIC认证的社会企业来说，这种代价太大了。相反，他们把对投资者的吸引力放在首位，放弃了受限分配作为替代方案所提供的额外信任，转而倾向于鼓励资本加入。就像它们试图发展的社会企业一样，全球各地的认证方式都面临着建立信任与扩大规模之间的艰难取舍，并到达了两个截然不同的妥协状态。
▍不同程度的分配约束
▍不一样的选择
另一类旨在识别社会企业的企业法律形式和认证方式，对建立信任和形成规模的价值评估截然不同。与哥伦比亚的BIC认证一样，这些认证方式完全拒绝分配约束。这种选择可以被理解为任何形式的限制，包括股息上限、强制再投资或资产锁定，都会对资本积累带来不可接受的风险，无论它们可以提供何种信任保障。
这些不受约束的社会企业的涌现可以追溯到共益实验室（B Lab）。这家非营利组织的网站上写道，其使命是“以好商业为本”。共益实验室向世界各地的“营利性公司”提供其专有的共益企业认证，这些公司“除了为股东盈利外，还希望考虑更多的利益相关者、道德或使命”。8获得共益企业认证的公司在分配利润或资产时不会受到与其他营利性实体的不同的限制。不过，认证依赖于共益实验室不断发展的“共益影响力评估”（B Impact Assessment）中详细且高度复杂的评估题目和企业成立的社会目标要求、治理要求和披露义务。
共益实验室与其地区分支机构，如拉丁美洲的Sistema B，共同倡导世界各地的司法管辖区建立与其不受约束的社会企业理想相一致的认证方式，并取得了相当大的成功。它的共益企业认证和更广泛的法律改革为其他几个采用其模式的企业法律形式和认证方式提供了发展的有益借鉴。9除哥伦比亚和秘鲁的BIC认证外，加拿大不列颠哥伦比亚省的共益公司（Benefit Company）、特拉华州的公共利益公司 (Public Benefit Corporation，PBC)，以及美国其他大多数州目前采用的共益企业形式，都采纳了共益实验室愿景中的要素，包括免除分配约束。
不过，并非所有不受约束的认证方式都能追溯到共益实验室的影响。为了应对国内的压力，随着时间的推移，中国的认证逐渐演变成统一拒绝分配约束。在2015年至2018年期间，中国有四个城市独立开发了本地的社会企业认证体系，它们反映了对分配约束的不同态度。北京和成都对参与认证的企业没有任何约束，深圳和顺德则提出了明确的强制再投资要求。另外，顺德的认证还规定了资产锁定。
这些约束如今都已不复存在。深圳和顺德的认证机构在早期修订时就放弃了这些约束，以使其标准在中国环境下更加灵活和易于使用。目前，中国台湾要在两者之间进行严峻的抉择，正同时考虑“公共利益公司”（Public-interest Company）和“共益公司”这两个竞争方案，前者约束分配，后者则不设此类限制。
▍建立信任与扩大规模
特定法律形式和认证方式在分配约束上的立场反映了对平衡建立信任和扩大规模的不同看法。部分分配约束的作用是向投资者、消费者、员工和监管机构保证，社会企业可被信任并能够履行社会承诺。不完全的分配约束把这些保证与投资者有限的财务回报相结合。虽然部分受限的社会企业投资者放弃了传统股权投资的潜在收益无限上升的空间，但保留了从企业的财务成功中获利的一些权利。他们获利多少，取决于股息上限和强制再投资的强度，以及是否与资产锁定搭配，还是独立运作。愿意为比利时认证的社会企业做出必要牺牲的投资者可能没有愿意购买传统股票的投资者那么多，但限制内部人士获取利益的规定能够让投资者放心，他们的信任不会被辜负。选择参与的投资者也因此向其他重要的利益相关者表明了自己对企业社会使命的承诺。
哥伦比亚的BIC等无约束的认证方式以不同的策略平衡建立信任和扩大规模这两个相互矛盾的目标。设计这些企业法律形式和认证体系的政府和独立机构明白分配约束具有加强信任的潜力，但他们更看重规模。社会企业的目标是解决巨大而持久的社会挑战。无约束的利润分配为全面的股权参与打开了大门，具有扩大规模的潜力，能够为这些雄心勃勃的社会使命提供资金。限制分配，即便是部分限制，都会削弱股权推动资本加入的力量。深圳和顺德认证要求的转变以及英国的CIC监管方对股息上限的提高都反映了这一现实。不愿意阻碍规模的扩大，不要求分配约束的认证方式决心依靠其他机制来确保信任的获得。
▍不同认证方式的共同点
插图：约翰·惠特洛克
▍针对社会企业的激励措施
▍在不同方向展望未来
Notes
1 See Robert H. Gertner, “The Organization of Social Enterprises,” Annual Review of Economics, vol. 15, 2023.
2 Two recent OECD reports describe the utility of social enterprise identifiers developed by various jurisdictions and offer advice and best practices for policy makers considering similar efforts. See OECD,Designing Legal Frameworks for Social Enterprises: Practical Guidance for Policy Makers, Paris: OECD Publishing, 2022, which explains that legal frameworks “legitimise social enterprises and enlarge the legal concept of ‘enterprise’ to entities that twin an entrepreneurial approach with social and increasingly environmentally motivated missions.” See also OECD, Policy Guide on Legal Frameworks for the Social and Solidarity Economy, Paris: OECD Publishing, 2023, which describes how legal frameworks for social enterprises, as well as other institutions within the larger social and solidarity economy, can aid the development of this sector and facilitate its access to both capital and public support.
3 See Dana Brakman Reiser and Steven A. Dean,Social Enterprise Law: Trust, Public Benefit, and Capital Markets, New York: Oxford University Press, 2017; Sofie Cools, “Social Entrepreneurship: The Choice Between Labels, Variants, Dedicated and Conventional Corporate Forms,” European Company and Financial Law Review, vol. 20, no. 1, 2023.
4 Under the auspices of the International Academy of Comparative Law, my colleagues Steven A. Dean and Giedre Lideikyte-Huber and I assembled a group of experts to investigate social enterprise law in more than two dozen jurisdictions. We asked each national expert to report on the legal approaches being deployed in their jurisdiction to identify, incentivize, and regulate entities that use business methods to achieve social goals. Their reports, along witha comprehensive global analysis and additional reports on issues that transcend national borders, are published in Dana Brakman Reiser, Steven A. Dean, and Giedre Lideikyte-Huber, eds., Social Enterprise Law: A Multijurisdictional Comparative Review, Cambridge, United Kingdom: Intersentia, 2023. The findings discussed here, as well as references to the practices of particular nations, are based on the reports contained in this volume.
5 See Henry Hansmann, “The Role of Nonprofit Enterprise,” The Yale Law Journal, vol. 89, no. 5, 1980.
6 See, e.g., Social Enterprise Mark CIC, “Social Enterprise Mark - Eligibility Criteria” (“[a] social enterprise must be primarily dedicated to social objectives”); Social Traders, “Social Enterprise Certification: Guidance Notes and Standards” (requiring “public/community benefit [to] outweigh … private benefit”).
7 See Social Traders, “Social Enterprise Certification.”
8 B Impact Assessment Knowledge Base, “Can Nonprofits Become Certified B Corps?”
9 See Carol Liao, “Social Enterprise Law: Friend or Foe to Corporate Sustainability?,” in Beate Sjåfjell and Christopher M. Bruner, eds., Cambridge Handbook of Corporate Law, Corporate Governance and Sustainability, Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press, 2019; Brett McDonnell, “Benefit Corporations and Strategic Action Fields or (The Existential Failing of Delaware),” Seattle Law Review, vol. 39, no. 2, 2016.
10 See also Janelle A. Kerlin, “Defining Social Enterprise: A Conceptual Framework Based on Institutional Factors,”Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, vol. 42, no. 1, 2013.
11 See, e.g., Ākina, “Impact Certification.”
12UK Companies (Audit, Investigations and Community Enterprise) Act, § 35(1), 2004.
13Delaware General Corporate Law § 365.
14 See Ellen Berrey, “Social Enterprise Law in Action: Organizational Characteristics of U.S. Benefit Corporations,” Transactions: The Tennessee Journal of Business Law, vol. 20, 2018 (6 percent compliance rate); J. Haskell Murray, “An Early Report on Benefit Reports,” West Virginia Law Review, vol. 118, no. 1, 2015 (8 percent compliance rate); compare Maxime Verheyden, “Public Reporting by Benefit Corporations: Importance, Compliance, and Recommendations,” Hastings Business Law Journal, vol. 14, no. 1, 2018 (reporting compliance rates in Delaware (8 percent), Colorado (11), Oregon (14), and Minnesota, where the statute unusually penalizes noncompliance (100 percent)).
15 See OECD,Designing Legal Frameworks (noting that improved legal frameworks for social enterprise can assist in targeting “tax incentives, public procurement, and financial and non-financial assistance and benefits” to them).
16 See City of Philadelphia, “Sustainable Business Tax Credit.”
17 See HM Revenue & Customs, “Tax Relief for Investors Using Venture Capital Schemes,” October 6, 2023; HM Treasury, “Social Investment Tax Relief: Call for Evidence,” March 23, 2021.
18 See Cook County Chief Procurement Officer, “Social Enterprise Preference” (5 percent bid preference for benefit corporations); Los Angeles County Consumer Business Affairs, “” (to bids from benefit corporations or certified B Corps even if they exceed competitors’ bids by up to $150,000).