其他
对“民意”保持警惕？
人人生而自由，却又无往不在枷锁之中
——卢梭
”
麻辣粉包子：相信很多学习法律的人对于国家公权力会保持一种天然的警惕心，毕竟在一个强大的国家机器面前，个人的力量过于弱小。但是随着笔者法律学习的不断深入，有一个问题一次又一次浮现在我的脑海：
除了国家公权力，所谓的“公众情感”即“民意”是否应该介入法律，介入之后又应止于何种程度呢？
自然，讲求执法结果的可接受性有利于在老百姓心中树立法律的权威；体现法律冰冷文字下的人文关怀；符合人们心中朴素的价值观；同时还对于司法执法有一定的监督作用。
但通过对冤假错案“佘祥林杀妻案”的了解，让我在面对群众滔天的呼声的时候，会有比群众更大的声音呼唤我：冷静冷静再冷静。
审理佘祥林案件时，相关国家机关受到当地群众的呼声的影响，在证据不足，事实不清的情况下。刑讯逼供，先判后审，几次判处佘祥林死刑，最终由基层法院判处佘祥林有期徒刑15年。然而谁也没有预料到的是，在其服刑第11年，佘祥林妻子竟突然回到家中，法院只好改判佘祥林无罪。但十年的牢狱之灾，已使他饱经沧桑，女儿辍学，母亲病故，实在令人唏嘘。
因此，我想问：个人力量在面对国家机器时真的弱小吗？公众舆论呢？
2017年“保姆纵火案”，莫焕晶的残忍行径激起民愤，相关国家机关在巨大的舆论声中，判处莫焕晶死刑立即执行。莫焕晶的恶魔行径严重侵犯了民族情感无疑。我只是在思考，当相关国家机关被滔天的舆论声裹挟的时候，这时的声音对于案件的推进是监督，还是催促？案件推进是否仓促？仓促又是否有疏忽？刑事案件的疏忽绝非儿戏！
诚然，四条生命的陨落一定是呼喊着这个判决结果的，但是法律追求的仅仅是所谓的实体正义即结果公正吗？
“社群的道德准则”是否可以和理性合理的道德准则划等号？同性之恋只是不被社群接受，或许也不符合所谓的“道德准则”，所以不被允许，那这个行为本身是否会给其他人造成困扰？这个行为本身是否是个不理性的行为？
司法要守护群众的关于正义朴素情感，更需要保护深陷其中当事人的公正审判。因此要独立司法，当公权力被警惕的时候，我不希望“民意”成为另一个巨大力量“左右”着司法。
海豹：这篇文章由我的好朋友“麻辣粉包子”供稿，首先很感谢她能分享自己的想法，并形成文字供大家交流。但关于本文所立“警惕民意”观点，我个人有几点保留意见。
首先，从历史与现实的角度看，我国作为韦伯意义上早在秦朝就形成的现代国家。几千年来，国家能力之强，国家机器之盛，可谓有目共睹。历朝历代凡大兴土木狱讼，皆是“上意”决定，顺昌逆亡，并不受民意左右。近年来个别案件虽引起全民关注，有了人潮汹涌之感，但实际上最终定性裁量，也是在上而不在下，在公而不在民。至于案情推进、通报、反转，更是公权力左右民意，而非民意左右公权力。
在此种国情下，如果再呼吁“警惕民意”，作者是否犯了方向性的错误呢？
其次，对于本文所提90年代“佘祥林案”，当时舆论是否真的干预了司法，海豹在这里打上一个小小的问号。但此案反映的“刑讯逼供”“先判后审”现象，却绝非当时个例，也许更值得我们反思。愚以为，在当时严打的社会背景下，“佘祥林案”体现的不是结果不正义，而是程序不正义。体现的不是民意的泛滥，而是公权力的泛滥。它恰恰说明包含社会在内的多元监督不够，法治不完善，才最终酿成了悲剧。
再次，我想谈谈本文没有提到的“昆山龙哥案”“江歌案”。这些案件近年来都引起了全民关注，民意也一定程度上影响了判决，应该算作者所担忧的“民意干预司法”的典型。但事实上，我认为在这些案件中，民意的作用是积极的，判决结果是公正的。我们是可以呼吁法官警惕民意，但决不可以呼吁社会警惕民意。弥尔顿说：“就让真理与谬误在自由的苍穹下战斗吧，看看他们谁将获得胜利！”一个健康的社会不能畏惧民意，更不能没有民意。
最后，让我们不妨联系到当下。在最近的唐山事件中，人民关注度空前高涨，舆情空前激烈。它是说明了民意泛滥，已经到了裹挟国家机器的田地？还是人民群众对司法独立、透明、公正如同甘霖的渴望呢？
文| 麻辣粉包子 编| 自由的海豹
作者邮箱：1119594423@qq.com
推荐阅读
点击关注