ESG投资是否要从「罪恶行业」撤资 | 附赠书活动

「罪恶股票」撤资

作者 约翰·希尔

所谓的「罪恶股票(sin stocks)」是指酒精、烟草、赌博和其他类似行业公司的股票，一些人认为这些股票代表人类的罪恶。

然而，在大多数西方国家，这些行业及其产品和服务是受当地法律允许的，并由各种政府机构管理。

尽管这些行业是合法的，但一些投资者认为，由于潜在的监管、诉讼和供应链不确定性，这些行业不仅会带来道德和伦理风险，还会带来财务风险。

虽然有理由认为，南非撤资在结束种族隔离制度方面发挥了重要作用，但不太清楚的是，「罪恶股票」撤资在改变个人行为或公司行为方面是否起到了作用。

撤资可能会给投资者带来负面的财务后果。

在不同的时期，烟草公司、枪支制造商和石油天然气公司的股票表现都优于市场指数。

投资者可能希望建立一个更可持续的、减少碳排放的社会目标，但几乎没有证据表明，撤资将实现这些目标。

出售埃克森石油公司的股票可能有一些象征意义，但不太可能对石油和天然气的需求产生任何影响。

撤资策略面临着以下六个挑战。

第一，识别公司的困难。

投资者可能想要剥离枪支经销商的股份，但是如何准确判断？

沃尔玛销售大量枪支，但枪支和弹药只占沃尔玛销售额的很小一部分。

第二，有效性。

在大多数情况下，撤资只是导致一群股东取代另一群股东，而这群新股东往往更加富有热情。

第三，附带损害。

尽管剥离能源公司股票可能没有什么影响，但如果有呢？

如果石油和天然气价格急剧上涨，社会底层人民将遭受更大的损失。

第四，成本。

无论是设计、制定和跟踪绩效等成本，还是低于市场投资绩效的潜在成本，撤资计划可能成本高昂。

对于有资金需求的组织，例如养老基金，这可能是一个很大的风险。

第五，就业风险。

对于具有报告透明要求和融资义务的基金来说，低于市场财务收益可能对投资组合经理、高管和董事会成员的工作不利，特别是在撤资计划的社会目标存在争议且没有体现受益人的广泛共识的情况下。

第六，受托责任。

在许多情况下，投资经理对受益人具有防止财务收益减少的义务。

如果一个简单的撤资政策导致收益低于市场平均水平，这些基金经理的投资策略就会面临挑战。

因此，公共养老基金将需要谨慎地平衡道德考量和履行财务义务的责任。

尽管如此，道德要求高的投资者还是继续支持撤资「罪恶股票」。

其中一个「罪恶」产业就是烟草。

从20世纪50年代开始，人们就发现吸烟与肺癌和其他癌症有关，烟草业被认为是在谋杀其顾客，而且导致了大量的公共卫生支出。

最大的几家公司受到了诉讼，起初这些公司在法庭中占了上风，但在20世纪90年代末，形势发生了逆转，原告胜诉次数增加，并获得了越来越多的实质性损害赔偿。

现在几乎没有人会质疑烟草对吸烟者造成的损害，人们逐渐认识到吸烟产生的医疗保健费用给个人和整个社会都带来了经济负担，因此投资者开始抛售烟草公司的股份。

但是烟草公司为投资者创造了高于市场平均水平的收益。

例如，2000—2016年，富时环球烟草指数(FTSE All World Tobacco Index)的收益率为988%，而富时环球指数(FTSE All World Index)的收益率为131%。

一项研究估计，仅加州公务员养老基金就因为不包括烟草投资而损失了36亿美元。

一些撤资支持者认为，烟草公司不太可能继续取得成功，因为对烟草行业不利的法规将在全球范围内扩展。

但仍然有许多养老基金持有烟草投资，因为它们认为受益人应该获得尽可能高的经济收益，而且它们没有理由排除不违反国际和国家法律的行业。

还有一个问题是，如何看待那些经营着不受欢迎的产品或服务但仍然遵守所有法律法规的「罪恶」行业或公司，这是一些问题产生的共同根源。

以枪支制造商和销售商为例。

2018年年初，为了应对美国平民遭遇的可怕枪击事件，几家金融机构表示将停止为枪支制造商和销售商提供资金。

花旗集团（Citi group）是首家宣布限制向不符合要求的枪支销售商放贷的银行。

该公司表示，将要求其所有客户遵守几项限制枪支销售的原则，包括禁止销售枪托，限制销售对象提高至21岁，以及确保在出售枪支前进行背景调查。

美国银行（Bank of America）的一名高管公开声明这家银行将停止向为平民生产军用武器的制造商提供资金，该高管也认为这一行动可能不会解决枪支暴力问题，因为精神健康和枪支所有权问题属于公共政策问题。

其他金融机构的行动似乎更为缓慢，它们与枪支公司的管理层进行接触，并参与政策修订。

银行业是监管枪支制造商和销售商最严格的行业之一，而国会立法者也没有忽视银行的行动。

来自爱达荷州的共和党参议员、参议院银行委员会主席麦克·克拉波(Mike Crapo)致信花旗集团和美国银行的首席执行官，批评他们限制军火行业的业务。

克拉波指责银行利用自己的规模和影响力影响社会政策，并要求了解银行是如何收集购买枪支的消费者信息的。

克拉波写道:「如果像你们这样的银行试图取代立法者和政策制定者，并试图通过限制信贷来影响社会政策，我们都应该感到担忧。」

「银行不应该拒绝为自己不喜欢的客户提供金融服务。」

尽管许多人支持限制枪支暴力的措施，但也有人担心银行试图绕过政治程序的风险。

授予银行高管拥有禁止他人购买合法商品的能力会带来哪些风险？

如果银行高管决定不向堕胎诊所提供资金，情况会怎样？

还是应该拒绝为汽车提供贷款？

一些银行高管或监管机构会拒绝为举办同性婚姻的企业提供信贷业务和其他金融服务吗？

这将开创先例，即银行绕过政府体系中原有的制衡机制，试图解决有争议的政治和社会纠纷。

鉴于信贷对经济的重要性，这似乎是一条危险的道路。

也有人试图利用监管机构，限制从事「罪恶」行业的公司获得银行服务。

2018年，联邦存款保险公司(FDIC)主席叶莲娜·麦克威廉姆斯(Yelena McWilliams)表示：

「联邦存款保险公司不会屈从于那些旨在限制合法企业获得金融服务的监管威胁、不当压力、胁迫和恐吓......」

「在我的领导下，联邦存款保险公司的监督责任将根据我们的法律和规定，而不是个人或政治信仰来履行。」

（完）