尝试对比中观、唯识和如来藏

背景

中观和唯识是印度佛教的两大支柱，也是大乘佛法的两大体系。然而当今学界所认为的三大体系之三的如来藏体系，并没有在印度开宗立派，却在传入中国后成为主流。

这个原因促使我非常有兴趣去了解下如来藏体系的思想，但鉴于我的学习过程以般若为先，唯识其次，如来藏的经典了解最少，因此想要全面对比是比较困难的，但又时常听到几个体系之间一些核心问题的讨论，于是打算先简单梳理一下，以后有需要可以随时修正和补充。

对比

标注了？？的部分代表了还需要进一步考证。欢迎读者大德们可以补充和指正。

说明

关于“了义”

大乘经典按照学界可分为中观、唯识和如来藏两大体系，中观和唯识在古印度时即是宗派有清晰的传承，而如来藏则被汉传发扬广大，因为其包容并蓄的特点和汉传文化一脉相承。

三大体系又分别判立自宗为了义的，分别都有经典的依据，如中观依《了义般若波罗蜜多经》，唯识依《解深密经》，如来藏依《华严经》等。

总结

中观

中观的特点是对空性的强调，以及对于空性的分析是最透彻的，发展到后来甚至有十八空或二十空之说。或许是因为对空的强调，导致了最常见的误解 —— 便是认为：一切皆空，什么都没有的恶取空和顽空了。为了避免学人产生这个误解，所以也有很多对治恶取空的教言：宁执我见如须弥山，不执空见如芥子许。意思是，如果不能正确理解空性的话，不如先相信有，一切都有来得安全了。

其次因为中观强调空性，胜义谛，因此对于世俗谛中的轮回主题和过程并未有清晰的说明。如果对胜义谛有正确的理解，即是对无生有正确的理解，即是无生的话，那“生”的主体是什么似乎就不是重要的问题了。

对于空性的正确理解一定是空有不二的中道，这才是中观名字里面的“中”的含义。可以参考前文《理解空、有（空性）是打开大乘佛学的金钥匙》。

唯识

唯识的特点之一，恰恰可以避免学习中观时容易产生的误解 —— 恶取空，并且对于轮回的主体和过程进行了非常详细的诠释，从业感缘起发展成为了赖耶缘起，而且将成佛的过程解刨得非常清晰明了。

特点之二，唯识学有最精湛的逻辑体系，包括清晰的名相定义和其之间的相互作用，包含关系。尤其是对于“执着”（我执、法执）和“烦恼”的部分，即可用来说明凡夫的心理状态，又可用来明确证果的清晰边界。这点可以弥补很多“简约派”理论的不足。例如禅宗的“开悟”，想要去一探究竟就非常困难，因为众说纷纭，但如果从“烦恼”和“我执法执”的角度，就比较容易找出一个脉络。可以参考前文《聊聊开悟的常见误解以及开悟的层次》。

以佛有三身的角度来说，空宗是极其强调和重视法身的，而唯识宗则是非常注重报身的，法身相当于唯识里面的真如。

但好像唯识也有“不足”之处，因为唯识里面将一切众生分成了五个种姓：声闻、缘觉、如来、不定、无。有能证声闻果的声闻缘觉种姓，还有能证如来果的如来种姓，其次则是可证声闻也可证如来的不定种姓，其次还有无性种姓，即无论如何都无法成道证果。这点明显和《法华经》《华严经》上所说的“人人都能成佛”的道理相违背，而“人人都能成佛”显然更加符合“众生平等”的宗旨，这或许是唯识学不能大兴的原因之一吧。

如来藏

按照很多人的说法，汉传佛教的正统思想是以如来藏思想为主的，其次才是中观，最后是唯识。这个说法至少有两点背景：

1. 如来藏系统里面不仅强调“人人都能成佛”，而且强调“人人本来是佛”，法身和报身通通具足，只是因为“妄想分别”而被迷惑，无法妙用。

2. 强调”有”，不仅是个普通的“有”，而是最为究竟的佛果的“有”，即“法身和报身”。从这个角度出发，很难掉入“恶取空”的误解当中，因为一开始就强调“有”，而且最终还是“有”，需要“空”掉的只是“妄想分别”。

3. 接引外道的方便 —— 无论外道是一神论还是多神论，都是以“神”为背景的，在这样的背景下，以一个类同的概念最容易接引外道，先接引，后再以佛教的诠释去度化外道。

圣严法师说如来藏

鉴于我目前的学习限于中观和唯识，如来藏的学习是最少的。在看过《华严心诠──原人论考释》一书后收获颇多，不仅帮助我完成了本篇文章的大部分，也终于理解了为何汉传佛教是以如来藏思想为主的。

这里引用一下圣严法师在《华严心诠──原人论考释》一书中的精彩考释和评论作为最后的总结：

“以此可知，如来藏思想，是最能「开引计我诸外道」的，于是使得佛法能在各种异文化圈的土壤内，播种、萌芽、生根、茁壮，枝繁叶茂、开花结果。由于都会追溯源头的无常、无我，故又不会落于常见、断见，这也正是大乘佛教提扬的布施、爱语、利行、同事四摄法的「同事摄」，先以己来同于彼，然后引使彼来接受己。……”

“因此，为了解决如来藏是有我或是无我的问题，不妨採用层次化的教判方式，来给与一一釐定：（一）基础佛法是素朴的《阿含经》所说四圣谛、八圣道，是主张无常、苦、无我、空的，并以常、乐、我、净四法为四颠倒。（二）初期大乘佛教出现了《般若经》及《中论》，出现了《解深密经》及《唯识》的一系列论书，主张无自性、自性空、三性三无性，乃是由基础佛法的缘起无常观的积极开展而来。（三）后期大乘佛教更出现了真常、真我、真心、真性，即是佛性如来藏的真如观及法界观，是以无我的空性为基调，亦是以空义的佛性及无我的如来藏为出发，为了「开引」诸派执我的外道，令使认同佛法、归向佛法的无我，故说有真常的真我、不真空的佛性如来藏。”

“其实，唯有空性，才是真常不变易的，佛性如来藏，只是空性的异名、假名，乃是为了适应、顺应、投合执我外道之所好而设立的。”

“……由此可知，中观见及唯识见的思想，为什么在汉文化社会中，只被少数人当做学问来研究讨论，而未能成为被广大社会运用在生活信仰及实际修行中的原因了。相反地，如来藏思想的华严哲学、天台思想，在与禅宗及净土信仰结合之后，便形成了汉传佛教普及信仰的主流。今后的世界佛教，应该是要具整合性、适应性、包容性、消融性的，能够担任并扮演好这份使命及角色的，相信还得要靠如来藏思想。”

殊途同归

四重二谛有多个版本[1]，如三论宗和唯识宗，这里的表格只是简化后的版本。

说明

大乘三大体系都是殊途同归，殊途在于各自的切入点不同，中观（空宗）重视空性，唯识重视名相，如来藏（法性）重视佛性。所以在第一层上最容易看出差异，也是争论最多的点，争论的点在于第一层上谈空谈有都是和普通人经验上有关联的，而进入到第二层时，则开始融合，此时的空和有不再对立，而是融合的，这一层的空有则超越了普通人的经验，是非常不容易理解的。而到了第三层时，融合得更加彻底，甚至可以说是超越语言表达能力，超越逻辑思维能力的，一切的言说都无法彻底表达，一切的言说都变成了“方便法”，《圆觉经》上说“修多罗教，如标月指”。这是需要去证悟的。所以在第四层，必定都是超越文字的，这里用 “-” 代替了。

三者必定先同归菩萨道，后同归佛道。了解和证悟其一即可成为等地菩萨，这是毋庸置疑的。但前几地的等地菩萨依旧会有所知障，还不是佛位，还不能正遍知一切修行方法，而菩萨道再入佛道则必须修行一切法门，继续断除所知障，修行道种智，灭尘沙惑，《六祖坛经》说“法门无量誓愿学”。只要我们承认三大体系都是大乘佛法，那么必定不存在否定或贬低任何一者而能单独成佛的情况。这一点也正是汉传佛教中的圆融思想目的所在。

佛法本是一味的[3]，只是根据不同众生的背景而设立的不同的法门，思想也只是同类法门的理论总结。所以如果有能力理解三大体系，则是再好不过的了。如果暂时不能，也没有关系，依据自己所相应的法门继续努力就好，但不可随意排斥和贬低其他思想，这种强烈的排斥和贬低的心理必定会障碍所修行的任何法门，导致一事无成。最稳妥的态度是，能理解的尽量理解，不能理解的先放一边，先把一门通达通透之后再来了解其他的，到时候必定会有不同的收获了。

饿肚子的比喻

如果把佛法需要解决的核心问题比喻成“饿肚子”的话，那么中观、唯识和如来藏就大约可以比作米饭、面条和面包吧，如果有人说面条和面包本质都是麦子啊，那就把面包换成土豆或红薯。无论哪种，都是可以解决“饿肚子”的问题的，又无论是哪种，都可以做成是世界级的美食。无论精通哪一种，都可以成为世界级的大厨。而对于还“饿肚子”的我们凡夫来说，显然还是先吃点东西，无论是哪一种，先填饱肚子，再来解决“温饱”问题吧。

参考

[1]

三论宗的四重二谛：引自《试评吉藏的二谛论》，刘嘉诚，http://ccbs.ntu.edu.tw/FULLTEXT/JR-BJ013/bj99855.htm

唯识宗的四重二谛：引自李元祥的《中国佛教史30 净土念佛 四重二谛 末法时代》https://www.youtube.com/watch?v=Dg1cYFLs2p8

[2]

《文殊师利所说摩诃般若波罗蜜经》：文殊师利，我所说法皆是一味，离味、解脱味、寂灭味，若善男子、善女人得是一行三昧者，其所演说亦是一味，离味、解脱味、寂灭味。

《法华经》如来知是一相一味之法——所谓：解脱相、离相、灭相——究竟涅槃常寂灭相，终归于空。

最后

祝所有人都能早日解悟，证悟，早证菩提，时时做主，自由自在。
愚夫合十。