礼德公告 | 香港法院判定仲裁庭没有管辖权处理主合同以外的与保证相关的索赔
概览
在H v.G【2022】HKCFI 1327一案中，其中一个争议点是索赔应根据主合同中的仲裁条款还是相关保证中的香港法院非专属管辖权条款提出。仲裁庭裁定其具有管辖权处理保证引起的索赔。答辩人向香港法院申请撤销管辖权裁定。香港法院批准其申请，并判定仲裁庭对该等索赔没有管辖权。
事实概述
G（房地产开发商）与H（建筑承建商）签订建筑合同，H作为主承建商同意为G在香港的项目进行某些建筑工程（“建筑合同”）。G和H之间的建筑合同包含仲裁条款，规定仲裁将根据香港国际仲裁中心本地仲裁规则而进行（“仲裁条款”）。
建筑合同规定，H保证防水系统在10年内不会有任何损坏。保证的形式（“该保证”）附于建筑合同，并由H和其分包商共同签署。该保证载有管辖权条款，规定保证人同意接受香港法院的非专属管辖权（“非专属管辖权条款”）。
争议因项目的结构、外墙和接口相关的问题而引起。G向H展开仲裁程序，声称H违反了该保证的条款。仲裁庭裁定其对该保证项下的索赔具有管辖权，理由是建筑合同中的仲裁条款涵盖该等索赔。H向香港原讼法庭申请撤销仲裁庭的管辖权裁定。
双方理据
H主张仲裁庭的管辖权裁定应予以撤销，理由是：
根据对非专属管辖权条款的正确诠释，该条款不涵盖属于仲裁条款范围内的争议。
关于该保证项下的索赔的提出，非专属管辖权条款的效力应凌驾于仲裁条款。
仲裁条款与非专属管辖权条款之间没有冲突。
G提出三个反对的理由：
非专属管辖权条款并不影响G把争议提交仲裁，因为基于仲裁条款清楚的措辞，仲裁条款足以涵盖该保证项下的争议。
Fiona Trust 案的推定适用，因为双方作为理性的商业实体，很可能打算由同一仲裁庭就双方之间的关系而产生的任何争议做出裁决，因此仲裁条款应给予广义诠释，以涵盖该保证项下的索赔。根据商业惯例，建筑合同项下的索赔与该保证项下的索赔涉及同一事件，应该一并审理及裁决。
如果法院认为有必要认定引起争议的合同，争议很明显是因建筑合同而引起的，因此应当提交仲裁。
判决
香港法院同意H的有力论点，并撤销了仲裁庭的管辖权裁定：
Fiona Trust案所采用的推定不直接适用于此案，因为Fiona Trust案只涉及一份合同。
无论如何，非专属管辖权条款中的明确字眼凌驾于该推定。在谈判和签署建筑合同时，G和H预计到该保证的签立，同意了附在建筑合同的该保证之内容和形式，当中包括非专属管辖权条款。
H的分包商签署了该保证，但其不是建筑合同的合同方。H的分包商不能被迫将争议交付仲裁。因此，G和H有合理的原因决定该保证下的争议不应按仲裁条款处理，以使全部相关合同方都利用同一途径处理争议。
就G对H的权利而言，建筑合同和该保证涉及独立不同的事项，产生不同的责任。
即使法院需要认定引起争议的合同，法院也会判定该保证是最自然导致此案的索赔出现的合同。
结语
在此案中，香港法院接纳申请人一方提出的有力和深思熟虑的理据，并撤销仲裁庭判定其具有管辖权的裁决。值得留意的是法院如何区分Fiona Trust案，并判定该案与此案的事实存在差异。此案对于存在多个独立但相关的合同的案件，并且其中的争议解决条款和索赔之间出现潜在的重叠的情况时，将会是一个非常相关的案例。
如果您对此客户简讯有任何问题或想了解更多详情，请联系如下作者或与您经常合作的礼德律师。
本文作者
李连君（Lianjun Li）
礼德律师事务所香港办公室
合伙人
香港直线电话：+852 2507 9857
香港手机：+852 9835 5039
内地手机及微信：+86 139 2382 9039
lianjun.li@reedsmith.com
李民（Min Li）
礼德律师事务所香港办公室
合伙人
直线电话：+852 2507 9892
min.li@reedsmith.com
沈信安（Donald Sham）
礼德律师事务香港办公室
合伙人
直线电话：+852 2507 9752
donald.sham@reedsmith.com
冯易琦（Clara Fung）
礼德律师事务所香港办公室
律师
直线电话：+852 2507 9776
clara.fung@reedsmith.com
庄伟鹏（Patrick Chong）
礼德律师事务所香港办公室
见习律师
直线电话：+852 2507 9752
patrick.chong@reedsmith.com
推荐阅读
礼德公告 | BIMCO发布全新船舶买卖标准协议
礼德公告 | 香港立法会正审议与仲裁结果有关的收费架构的条例草案
礼德公告 | 香港法院厘清债务受仲裁协议管辖时处理清盘呈请的法律原则