Doping control out of controlArbitration waxing arbitrary
年前，有位知名记者在微博中提到，国际体育仲裁法庭(“CAS”)的第一份仲裁书还没出台之前，就曾在网上看到过一份瑞士联邦最高法院(“SFT”)关于本案的判决书；但基于孤证不立的原则，当时没有爆料。[1]
既能勤奋挖掘信息，又不炒作蹭热度，这位的职业操守令人尊敬。建议他联系一下SFT的媒体办公室，申请以记者身份获取案件进展的电邮通告(见下图)。
《36问》系列的第六问就聊聊“上诉”这个话题：
“上诉”这个用词其实并不妥当。尽管SFT对CAS的仲裁结果有管辖权，但仅限于审查程序问题，对于实体案情却无权过问；也就是说仲裁庭的法律运用错误，或是证据采信失误，均不在SFT的审查范围之内。因此，严格意义上，运动员向SFT提出的不是上诉(appeal)，而只是诉请(application)。撤裁诉请(setting-aside)；即宣布仲裁结果作废。
这类诉请一般基于《瑞士国际仲裁法》(“PILA”)第190条的法定理由；撤裁诉请必须在得知仲裁结果后的30天内提出。[2]
重审诉请(revision)；即案件发回仲裁庭重新审理。
这类诉请以往基于判例法，2021年新修订的PILA将之编入成文法；重审诉请的追溯期限从90天到10年不等。[3]
在第一轮仲裁程序中，运动员总共提出过三次中间诉请；在第一份仲裁书出台后，运动员又先后提出撤裁诉请和重审诉请。下表小结了这五次诉请的大致情况。
2020年圣诞前夕，SFT判决本案发回CAS重新审理。大众弹冠相庆之际，没人在意先行提出的撤裁诉请遭受撤案的不公待遇。【见《瑞士高院重审判决包藏祸心》，后续问答将解释撤案为何不公】现在，介绍三次中间诉请的判决结果。
首次中间诉请要求撤销CAS下属的“仲裁员资格委员会”(“ICAS委员会”)在2019年4月16日作出的一项裁定。[4]2019.3.11，运动员方面对国际反兴奋剂机构(“WADA”)指派的仲裁员Michael Beloff提出异议，请求撤换该仲裁员。[5]
2019.4.16，ICAS委员会做出裁定，驳回运动员的请求。[6]
2019.5.31，运动员向SFT提起中间诉请，请求撤销ICAS的裁定。
2019.7.5，WADA变更指派，由Romano Subiotto替换Beloff。[7]
鉴于Beloff已不再是本案的仲裁庭成员，SFT认定诉讼标的消失，予以撤案处理。[8]这两次中间诉请分别针对的是CAS在2019年5月19日和7月26日做出的两份裁定。[9]CAS这两份裁定的内容基本相同，而运动员在两次中间诉请中的要求也一致：关于WADA的律师到底有没有利益冲突，以及WADA的上诉状究竟是否逾期，接下来的两问将逐一详细分析。这里介绍下不予受理的判决结果：SFT认为轮不到考虑实体案情，程序上自己就无权掺和。PILA允许的中间诉请只有两类：一种是针对仲裁庭的人员组成；另一种是针对仲裁庭的管辖权。[10]
律师的利益冲突显然不属于上述两类，当然不予受理。
关于WADA逾期递交上诉状导致CAS失去管辖权的争议，有点微妙。除了法定规范外，瑞士判例法还规定中间诉请必须针对终局性的裁定；也就是说，如果仲裁庭的裁定有可能被自行修改或撤销的话，相关的中间诉请不予受理。[11]
中间诉请审理期间，CAS确认仲裁庭只是认定WADA的上诉状没有逾期，尚未对管辖权问题做出决定。据此，SFT以裁定非最终决定为由，对中间诉请不予受理。[12]
需要厘清一个概念，不予受理不等于败诉。尤其，SFT后面两次不予受理的原因是仲裁庭的裁定不具备终局性；换言之，尽管中间诉请不予受理，但可以在仲裁结果出台后，在仲裁诉请中一并提出、重新发难。
SFT在两份不予受理的判决中还留了个小尾巴，提到遵守上诉时限并非管辖权问题，而只是受理案件的条件。瑞士应用判例法，法官的判决就是具有法律效力的先例；那么SFT已经认定上诉时限并非管辖权问题，岂不是在终裁诉请中也没辙了吗？非也。法官在判决书中的话分成两类：一种是具有法律效力的判决理由(ratio decidendi)，构成先例；另一种是只有参考作用的附带议论(obiter dictum)，不构成先例。法学界一般通过“万宝逆向测试”(Wambaugh Inversion Test)来区分两者：如果删去某句话，会得出不同的判决，那么那句话属于判决理由；反之，则为附带议论。[13]反观SFT的判决书，不予受理的理由是仲裁庭的裁定并非终局性决定；是否存在关于上诉时限法律性质的讨论，并不会影响最终的判决。因此，判决书中关于上诉时限是否影响管辖权的意见，只是附带议论，并不具备法律效力。其实，从判决书中提及上诉时限意见的措辞用语，也可以看出那段文字只是拾遗补缺的性质(见下图)。
从另外一个角度去理解，SFT对中间诉请不予受理是基于程序的判决，即拒绝审理实体案情。因此，法庭关于上诉期限法律定性的意见也仅仅停留在法理层面，并没有结合考虑具体案情。这就导致其误读了WADA逾期提交上诉状的真实性质。下一问，先剖析这个误读，再解读CAS掩饰WADA逾期提交的暗黑手段。
失信的仲裁 | 36问-Q5：DCO旧怨为哪般
失信的仲裁 | 36问-Q4：IDTM法律报告呢
失信的仲裁 | 36问-引子：不破不立
[1] https://m.weibo.cn/status/4717864949124366?, retrieved as of 7 January 2022.
[2] Swiss PrivateInternational Law Act (2021), art. 190(2)&(4).[4] 4A_265/2019, 25 September 2019, Object section.[5] CAS Award I, CAS 2019/A/6148, 28 February 2020, para. 29, “On 11 March 2019, the Athlete challenged the nomination of Hon. Beloff.”[6] Id., para. 37, “On 16 April 2019, the CAS Court Office, on behalf of the Challenge Commission, informed the Parties that the petition forchallenge of the appointment of Michael Beloff Q.C. was dismissed.”[7] Id., para. 57, “On 5 July 2019, WADA nominated Mr Romano F. Subiotto Q.C., Avocat in Brussels, Belgium, and Solicitor-Advocate in London, Great Britain, as arbitrator in place of Mr. Beloff.”[8] 4A_265/2019, 25 September 2019, Decision section.[9] 4A_287/2019, 6 January 2020, Object section; and 4A_413/2019, 28 October 2019, Object section.[10] Swiss Private International Law Act (2021), art. 190(3), “Preliminary awards can only be challenged on the grounds of paragraph 2(a) and (b); the time limit runs from the notification of the preliminary award.” See also, Id., art. 190(2), “The award can only be challenged on the grounds that: (a) the sole arbitrator was not properly appointed or the arbitral tribunal was not properly constituted; (b) the arbitral tribunal wrongly accepted or declined jurisdiction…”[11] 4A_287/2019, 6 January 2020, para. 3.1, citing 4A_596/2012, “…a simple procedural order which can be modified or withdrawn during the proceedings is not subject to appeal.”[12] 4A_287/2019, 6 January 2020, para. 4.2, “Hence it follows that the appeal brought against the interlocutory or preliminary ruling of the Hearing which the CAS legal counsel notified to the parties by letter of May 19, 2019 is inadmissible, since said decision does not rule on the jurisdictional question of the CAS in a final way.” See also, 4A_413/2019, 28 October 2019, para. 4, “In the present case, the Appellant's complaint of lack of jurisdiction against the interlocutory decision of the CAS dated July 26, 2019 is inadmissible, since that decision does not resolve the question of the jurisdiction of the arbitral tribunal.”[13] https://en.wikipedia.org/wiki/Obiter_dictum, retrieved as of 7 January 2022.