Doping control out of control
Arbitration waxing arbitraryQ8：管辖权 v 受理条件
上回分析了，国际反兴奋剂机构(“WADA”)的上诉状确实是逾期递交。但是，瑞士联邦最高法院(“SFT”)是否有权审查这个问题，取决于诉状递交期限究竟是个管辖权问题，亦或只是个受理条件。这就引出《36问》系列的第八问：首先，分析管辖权与受理条件的区别；其次，介绍一下瑞士判例法的相关规定；最后，欣赏负责本案的SFT法官Kiss女士(“J. Kiss”)的精彩手段。
国际律师协会的网站上有一篇题为《争议解决条款中的管辖权与受理条件》的文章，对管辖权和受理条件这两个概念进行了一定程度的厘定。[1]管辖权指仲裁庭是否有权力审理某案件，即能不能管；
受理条件指仲裁庭是否适合审理该案件，即该不该管。
从这个基础出发，文章援引近年来的国际仲裁判例，进一步阐述了两者的区别。[2]概括上述原则，可以得出：如果仲裁庭能否审理一个案子取决于外部规则，并且该案一旦驳回就没有机会再行提交，必然属于管辖权问题。本案中，乍一看，WADA递交诉状的时限，似乎只是受理条件；但细品之下，还是管辖权问题。尽管递交上诉状的期限出自国际体育仲裁法庭(“CAS”)自己的仲裁规则。但是，《CAS体育仲裁规则》(“CAS Code”)中那句“截至上诉时限后第十天” (见题图)又明确了递交诉讼的时限取决于上诉时效。而本案的上诉时效完全取决于《国际泳联(“FINA”)反兴奋剂规则》(“FINA DC”)的规定。[3]透过现象看本质，WADA的诉状递交期限并非由仲裁庭规范，而是由CAS外部的FINA DC所决定。尽管仲裁庭有权应当事人请求适当延长诉状递交期限；实际上CAS也确实给了WADA一次20天的延长期。[4]然而，CAS Code强制性规定：诉状一旦未能按时递交，“应被视为撤回上诉”(见题图)；仲裁庭对此没有自由裁量权。撤诉意味着原来的上诉不复存在，与之相关的程序性问题也就无从“补救”。撤案后，WADA当然可以重新提起上诉；但此时，无论如何也超过了FINA DC所规定的上诉时限，CAS失去管辖权。因此，从实际角度出发，WADA的诉状递交一旦逾期，就无法再次提起上诉。综上所述，诉状递交期限涉及管辖权。因为：(i) 是否逾期，最终取决于FINA DC这样的外部规则；(ii) 一旦逾期，则无以补救，且无法再行上诉。上面那篇国际律师协会的文章还提到，管辖权问题还是受理条件的定性，最终还要看对仲裁席当地的管辖法律；并且援引了瑞士判例法支持属时管辖权的案例。[5]运动员的律师在中间诉请中主张，WADA逾期递交诉状导致CAS对本案没有属时管辖权(jurisdiction ratione temporis)。属时管辖权指的是时效性规定对仲裁庭管辖权的影响；在国际仲裁领域被认为是与属地管辖、属人管辖外、主体管辖比肩的第四类管辖权。[6]仲裁时限、上诉时限是典型的属时管辖；即一旦错过时限，仲裁庭则失去对案子的管辖权。除此之外，还有条件类的属时管辖；比如，要求仲裁前经过一定时间的协商调停，或者必须走完一定的争议解决流程。有些国家的法律区分对待属时管辖权：认为时限类是管辖权问题，而条件类只是受理条件。瑞士判例法目前尚无此类区分，同时支持实时限类和条件类属时管辖(见下图)。
前面的国际律师协会文章提到的，SFT在2016年判决的这个典型案例的案情如下：[7]A、B双方约定在将纠纷提交给仲裁庭之前，必须向完成一定的争议解决流程；
在争议解决流程尚未结束之前，B方就向仲裁庭提请仲裁；
A方请求仲裁庭暂不受理，等待争议解决流程结束，但仲裁庭未予理会；
A方不得不参与仲裁，但在仲裁结果出台后，向SFT提出撤裁诉请。
SFT认定这是个管辖权问题，判决仲裁庭不具备属时管辖权，撤销了仲裁结果。
国际法律界通过这个案例确认了瑞士法律支持属时管辖权的立场。既然，瑞士法律对于有争议的条件类属时管辖都持支持态度，那么就更没理由否认本案涉及的时限类属时管辖了。她试图构建的逻辑是：由于瑞士判例并不承认属时管辖权，而且尚无诉状逾期导致CAS无管辖权的判例，所以这是个可以自由发挥的空间。然而，J. Kiss忽略了2016年那个明确支持属时管辖权的判决；更有意思的是，那个典型案例的首席法官居然是J. Kiss自己。这不禁令人浮想联翩：引用了1994年和2007年的两个已被推翻的“古老”案例，而自己亲笔所书、推翻旧案的2016年判决书却被选择性遗忘……有朋友会问，J. Kiss在中间诉请中的小动作应该问题不大吧；《Q6：聊聊三次中间诉请》一文中不是说了那些只是没有判例效力的附带议论吗？附带议论因为不是判决的必然条件，所以不成为判决理由，但这只是硬币的一面；硬币的另一面是，如果后面的判决书B引用判决书A中的附带议论作为判决理由，那么前面的附带议论便得以“升华”，从此具有判例效力。首先，她在中间诉请的判决书中，以附带议论的形式，塞进“上诉时效只是受理条件”这个观点。[10]
然后，引用两个否定属时管辖权的过气案例，并指出法律界对两个判例的批评；以貌似公正的姿态，误导现行瑞士法律并不认可属时管辖权；[11]
接着，在自己主办的新案件中，引用此前中间诉请中的附带议论，巧妙地将“上诉时效只是受理条件”包装成判决理由(见下图)。[12]
J. Kiss的神来之笔是在上述两份判决书中，小心翼翼地矢口不提2016年那份支持属时管辖权的既定判例，尽管那份判决也是她的亲笔大作。这样，她就在判决书中彻底避开了推翻现行法律的艰巨任务。毕竟，能把判决书读完就不错了，谁会有闲情逸致去检索判例法冲突。同时，J. Kiss的一手乾坤大挪移耍得太帅。玩来玩去都是自己写的判决书，有用的浓墨重彩，不利的束之高阁。愣是通过几份判决书的交叉引用，将附带议论升格成判决理由。大写的一个服字！法律是门艺术活；不懂行或者不上心，就会被玩得团团转。遇到J. Kiss这样的“律林高手”，多长个心眼，才不容易翻车。下一回解读J. Kiss是如何玩转两份终裁诉请的判决，让人被卖了还在替她数钱。
失信的仲裁 | 36问-Q7：WADA诉状逾期否
失信的仲裁 | 36问-Q6：聊聊三次中间诉请
失信的仲裁 | 36问-Q4：IDTM法律报告呢
[1] A. Tweeddale, Jurisdiction and admissibility in dispute resolution clauses, March 2021, International Bar Association, https://www.ibanet.org/article/57470714-a3f7-4db9-9dab-69dfbcb156c9, retrieved as of 16 January 2022, citing Waste Management Inc. v. United Mexican States, ICSID Case No ARB(AF)/98/2; approved in Swissborough Diamond Mines (Pty.) Ltd. v. Kingdom of Lesotho [2019] 1 SLR 263 and BBA and others v. BAZ and another appeal [2020] SGCA 53.
[2] Id., citing Abaclat and others v. Argentine Republic, Decision on Jurisdiction and Admissibility, ICSID Case No ARN/07/5, 4 August 2011 [287].[3] FINA Doping Control Rules (2017), DC 13.7.1, “The deadline to file an appeal to CAS shall be twenty-one (21) days from the date of receipt of the decision by the appealing party…”[4] Code of Sports-related Arbitration (2019), R32, “Upon application on justified groundsand after consultation with the other party…[the panel] may extend the time limits provided in these Procedural Rules…if the circumstances so warrant and provided that the initial time limit has not already expired.” See also, CAS Award II, 2019/A/6148, 22 June 2021, para. 154, “WADA also received a 20-day extension ofthe usual time limit in a letter from the CAS on 22 February 2019.”[5] Jurisdiction and admissibility in dispute resolution clauses, citing Swiss Federal Supreme Courtin X Ltd. v. Y SpA, 4A_628/2015.[6] A. Terrien, Jurisdiction Ratione Temporis, last updated 7 January 2022, Jus Mundi, https://jusmundi.com/en/document/wiki/en-jurisdiction-ratione-temporis, retrieved as of 16 January 2022.[7] 4A_628/2015, 16 March 2016.[8] 4A_413/2019, 28 October 2019, para. 3.3.2, “In two judgments, the Federal Tribunal examined the question whether the late filing of the appeal entails the lack of jurisdiction of the CAS or simply its inadmissibility…it finally left the question open…”[9] Id., para. 3.3.2, “It thus noted that the criticism made to an arbitral tribunal for not having respected the temporal validity limit of the arbitration agreement or the precondition of conciliation or mediation certainly relates to the conditions of exercise of jurisdiction, more precisely to the competence ratione temporis, and assuch, falls under art. 190 para. 2 let. b PILA (judgments 4P. 284/1994 of August 17, 1995 at 2 and 4A_18/2007 of June 6, 2007 at 4.2).”[10] 4A_413/2019, para. 3.3.2, “…it must be considered that compliance with the time limit for appeal to the CAS is a condition of admissibility and not aproblem of jurisdiction.”[11] See Footnote 9 above.[12] 4A_626/2020, para. 3.2, “In a recent decision, the Federal Court…considered that the observance of the time limit for appealingto the CAS is a condition for the admissibility of the appeal, which does not relate to the jurisdiction of the arbitral tribunal (Judgment 4A_413/20199 of October 28, 2019, at 3.3.2).”